Решение по делу № 33-2810/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-215/2023 (33-2810/2023) Судья Смирнова Е.В.

УИД: 69RS0002-01-2023-000116-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения - город Бежецк

на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскана с муниципального образования «Городское поселение - город Бежецк Бежецкого района» Тверской области в лице администрации городское поселение город Бежецк Тверской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 в пределах стоимости перешедшего к ней за счет выморочного имущества после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366386,20 руб.

Постановлено взыскание производить путем обращения взыскания на квартиру общей площадью 40,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1111200 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 06,90 руб., путем обращения взыскания на денежные средства в суме 06,90 руб., хранящиеся на счете, открытом в АО Россельхозбанк на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к администрации Бежецкого района Тверской области оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21031,97 руб. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Королевой С.Ю., как предполагаемому наследнику ФИО1, с требованиями расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на залог.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1275000,0 рублей на срок 360 месяцев под 9,8% годовых для приобретения квартиры <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств, ФИО1 предоставил Банку указанную квартиру в залог.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1366393,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником заемщика является его мать – Королева С.Ю.

По имеющимся у истца сведениям, ФИО1 не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд заключено не было. Рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге, согласно заключению о стоимости составляет 1389000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по названному кредитному договору в размере 1366393,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21031,97 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1111200 руб. Исковое заявление представитель просил рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрация Бежецкого района Тверской области, администрация городского поселения - г.Бежецк Тверской области.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация городского поселения - г.Бежецк Тверской области.

Определением суда от 02 марта 2023 года в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Бежецкого района Тверской области, ТУ – Управление Росимущества по Тверской области; названным определением судом постановлено считать иск поданным ПАО Сбербанк к администрация городского поселения - г.Бежецк Бежецкого района Тверской области, ТУ – Управлению Росимущества по Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

Представителем ТУ Росимущества в Тверской области представлен отзыв по делу, в котором обращено внимание, что в случае, если у должника на момент смерти отсутствовало движимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу, а также при отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации. Поскольку заявленный Банком иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены за счет последнего. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления.

Представителем администрации Бежецкого района Тверской области представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с выражением несогласия с заявленными требованиями, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по делу – в исковом заявлении не указаны обстоятельства, определяющие непосредственно правовые обоснования приведения юридических фактов к администрации Бежецкого района Тверской области как к соответчику. С учетом изложенного представитель полагал, что администрация не является нарушителем прав и законных интересов ПАО Сбербанк, не является участником спорного правоотношения и не может быть привлечена к участию в деле в качестве надлежащего соответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения – город Бежецк по доверенности Мормылев Д.Ю.

В обоснование жалобы обращается внимание, что муниципальное образование «Городское поселение – город Бежецк Бежецкого района» Тверской области стороной по кредитному договору не являлось и не является, кредитных (денежных) обязательств перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 не имеет. В суде первой инстанции вопрос наличия/отсутствия договора страхования жизни и здоровья ФИО1 при оформлении им ипотечного кредита не рассмотрен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в решении суда ссылки на данный факт не имеется. При наличии наследников, фактически принявших наследство, оснований для признания наследственного имущества выморочным не имеется. Правопреемниками умершего становятся наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вопрос о наличии фактического принятия наследства наследниками умершего ФИО1 судом не рассмотрен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в решении суда отсутствует ссылка на данный факт. В тексте решения имеются разночтения по дате смерти ФИО1 Согласно заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры - предмета залога определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как допустимое доказательство. В жалобе сделан вывод, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлены неправильно; в решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении дела нарушены.

Определением суда от 16 мая 2023 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения описка - в абз.1 на стр.8 вместо указания даты смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано – ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Представитель администрации Городского поселения – город Бежецк по доверенности Мормылев Д.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции истцом ПАО Сбербанк и ответчиками Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области, администрацией Бежецкого района Тверской области не обжалуется, доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского поселения город Бежецк сводятся к несогласию со взысканием с названного ответчика за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 06,90 руб., в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к администрации Бежецкого района Тверской области, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 350, 350.1, 450, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городское поселение город Бежецк Тверской области в лице его администрации в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366386,20 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наследники ФИО1 – его жена ФИО7, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родители Королева С.Ю. и ФИО10 отказались по всем основаниям от причитающихся им долей наследства. Иных наследников судом не установлено, в связи с чем сделан вывод о том, что имущество заемщика является выморочным.

Принимая во внимание, что стоимость выморочного имущества превышает размер долга ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил имущественные притязания банка за счет стоимости такого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Факт заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и получение по нему от ПАО Сбербанк денежных средств с приобретением квартиры, являющейся предметом залога, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено.

Факт открытия наследства и наличия наследственного имущества, за счет стоимости которого возможно погашение образовавшейся задолженности, также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Материалами наследственного дела подтверждено, что наследники ФИО1 по закону первой очереди отказались от наследства в установленном законом порядке. Доказательств наличия наследников по закону последующих очередей, наличия наследников по завещанию в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст.125, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Основанием для взыскания с муниципального образования долга наследодателя является установление факта перехода к нему имущества наследодателя, как выморочного.

Поскольку наследственное имущество ФИО1 – квартира по адресу: <адрес>, находится на территории муниципального образования «Городское поселение – город Бежецк Бежецкого района» Тверской области, данное муниципальное образование и является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении образовавшей задолженности в пределах стоимости квартиры.

Учитывая, что определенная заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога не была оспорена участвующими в деле лицами, и такая стоимость превышает сумму заявленного ко взысканию долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что администрация не являлась стороной кредитного договора, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не смогут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о неисследовании судом имеющих для дела обстоятельств – наличия наследников, фактически принявших наследство, наличия договора страхования, именно апеллянт, как лицо, заявившее о наличии фактически принявших наследство наследников, наличии договора страхования, обязан был представить соответствующие доказательства. Однако представитель администрации городского поселения – г.Бежецк, будучи надлежащим образом уведомленным как о наличии в производстве суда настоящего дела, так и о времени и месте его рассмотрения, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, свою позицию в устной или письменной форме суду не представил, доказательств наличия тех обстоятельств, которые, по его мнению, подлежали проверке судом, не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии иных, кроме установленных судом, наследников ФИО1, о наличии у него договора страхования.

Само по себе вероятностное заявление апеллянта о возможном принятии наследниками ФИО1 наследства не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что, по имеющимся сведениям, ФИО1 не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Учитывая установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принимая во внимание недопустимость с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), отсутствие в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков доводов о наличии договора страхования заемщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования соответствующих сведений.

Доводы апеллянта о невозможности принятия в качестве доказательства заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено, заявлений о назначении экспертизы в целях определения стоимости наследственного имущества не поступало.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанным заключением о стоимости, принятым в отсутствие возражений, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу, подтверждена стоимость наследственного имущества.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи доводы апеллянта о недопустимости принятия заключения о стоимости в качестве доказательства, которые не заявлялись стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом его исследования, свидетельствуют о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, а потому, судебная коллегия полагает необходимым применить положения доктрины «эстоппель», ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобы разночтения по тексту решения по дате смерти ФИО1 устранены судом путем вынесения определения об исправлении описки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Бежецк – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев