Решение по делу № 33-6113/2024 от 11.09.2024

Председательствующий Бондаренко Е.В.                                  дело № 33-6113/2024 (2-3827/2023)

                                                                                                            55RS0001-01-2023-005507-13

Апелляционное определение

    город Омск    02 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова В. С. к Трофимову Ю. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, объяснения истца и его представителя Тихонова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Пивоваров В.С. обратился в суд с иском к Трофимову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 11 мая 2023 года Трофимов Ю.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ21053, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Nissan Terrano. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Согаз». 25 мая 2023 года в порядке прямого возмещения убытков страховщик АО «СК «Согаз» произвёл истцу страховую выплату в размере 148 100 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя Овсянникова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano без учёта износа составляет 307 700 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 159 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 393 рубля.

Истец Пивоваров В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 11 мая 2023 года, двигаясь по <...> в сторону парка, в среднем ряду, на пересечении с улицей <...> остановился на красный сигнал светофора, когда начал гореть зеленый сигнал он начал движение, примерно со скоростью 20-30 км/ч. Слева от него также начал движение белый кроссовер, который резко затормозил и истец увидел как с большой скоростью на запрещающий красный сигнал светофора едет автомобиль Жигули со скоростью примерно 70-80 км/ч, с которым произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик вину признал и подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца Тихонов М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и видеозаписью.

Ответчик Трофимов Ю.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался по улице <...> в сторону <...>. Подъезжая к перекрестку с <...> при зелёном сигнале светофора, он начал притормаживать, поскольку дорога в том месте имеет неровности и рельсы. Проезжая середину перекрестка, заметил, как машины начали трогаться с места, но увидев его автомобиль, притормозили. Однако истец не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, в связи, с чем допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль отбросило на тротуар. После этого он вышел из автомобиля и направился к автомобилю истца, но никого в нём не обнаружил. Примерно через 2 часа к нему подошёл аварийный комиссар и дал подписать какие-то документы. Он стал отрицать свою вину, но аварийный комиссар сказал, что он выехал на красный сигнал светофора. О том, что он подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии, ему стало известно при обращении в страховую компанию. Относительно приобщённой в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, полагает, что она подделана. Полагает, что его вины в происшествии нет, виновен истец, между тем ходатайств о назначении экспертизы заявлять, не намерен, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда с Трофимова Ю.Н. взысканы в счёт возмещения причиненного ущерба 159 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 392 рубя, итого 172 492 рубля. В счёт взысканной задолженности в размере 172 492 рубля зачтены удержанные по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № <...> по делу № <...> по заочному решению Кировского районного суда города Омска от 26 октября 2023 года по иску Пивоварова В.С. к Трофимову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 71 455,44 рубля

Ответчик Трофимов Ю.Н. в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что судом не была исследована схема дорожно-транспортного происшествия, составленная комиссаром, на которой не изображено, что автомобиль истца проезжал по второй полосе дороги.

Возражает против того, что столкновение произошло именно на второй полосе дороги, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобили истца и ответчика после столкновения находятся на расстоянии не больше чем 1,5 метра друг от друга у обочины полосы дороги. Полагает, что столкновение произошло на третьей полосе дороги, а на первой и второй полосах машины спокойно проезжали, не было заторов в движении.

Истец и его сын в судебных заседаниях давали противоречивые показания о моменте столкновения машин и о том, кто действительно находился за рулём.

Утверждает, что подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии, не читая его, поскольку торопился.

Аварийный комиссар при оформлении протокола дорожно-транспортного происшествия был предвзят к нему.

Истец Пивоваров В.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства, причинения ущерба истцу в ином размере.

    О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик, поддержавший доводы апелляционной жалобы и отрицавший вину в дорожно-транспортном происшествии, истец и его представитель, полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года около 16 часов 15 минут на регулируемом перекрёстке улиц 20 лет РККА и Богдана Хмельницкого в городе Омске столкнулись управляемый Трофимовым Ю.Н. автомобиль ВАЗ21053 и управляемый Пивоваровым В.С. автомобиль Nissan Terrano.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинён только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, Трофимов Ю.Н. свою вину в столкновении автомобилей признал, оформление документов было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссаром Пашкурным А.А.

12 мая 2023 года истец подал страховщику АО «СОГАЗ», которым была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Terrano, заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению <...> подготовленному по заявлению АО «СОГАЗ», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano составляет 206 626, 12 руля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 148 100 рублей.

25 мая 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 100 рублей.

Спор между истцом и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствует.

Впоследствии истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки индивидуального предпринимателя <О> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта Центра автоэкспертизы и оценки индивидуального предпринимателя <О> от 14 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 307 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 252 900 рублей.

Предъявляя Трофимову Ю.Н. иск о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Пивоваров В.С. просил взыскать с него разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (307 700 рублей) и суммой выплаченного ему страхового возмещения (148 100 рублей).

Ответчик Трофимов Ю.Н., признававший свою вину в дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о нём, в процессе судебного разбирательства стал свою вину в столкновении автомобилей отрицать, указывая на то, что столкновение произошло в результате действий истца.

Разрешая спор по изложенному иску, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобили сторон столкнулись в результате действий ответчика, в то время как истец своими действиями причинению ущерба его автомобилю не способствовал, и взыскал с Трофимова Ю.Н. в пользу Пивоварова В.С. материальный ущерб в размере 159 600 рубля (307 700 - 148 100).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим отношения сторон, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 13.3. названных Правил перекрёсток, где очерёдность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно его пунктам 6.1, 6.2 в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета, при этом зелёный круглый сигнал светофора разрешает движение; жёлтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктами 6.13, 6.14 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в указанном месте разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленной в дело видеозаписи с камеры, расположенной на здании <...> (<...>), следует, что до рассматриваемого события автомобили, движущиеся по односторонней улице <...>, остановились перед стоп-линией, нанесённой на дорожном покрытии перед перекрёстком с улицей <...>, на запрещающий (красный) сигнал светофора. Другие сигналы светофора данного светофора закрыты от видеокамеры деревьями. Однако также частично виден светофор, установленный на противоположной стороне улицы <...> для трамваев, осуществляющих движение по улице <...>. На этом светофоре также включён красный сигнал.

По сведениям сайта www.google.ru/maps светофор для трамваем имеет два круглых сигнала (красный и зелёный), а также указатель времени синала (www.<...>).

Когда для движения автомобилей и трамваев по улице <...> погасли красные сигналы светофоров, водители автомобилей приступили к проезду перекрёстка с улицей <...>.

Движение по улице <...> до пересечения с улицей <...> также одностороннее. Управляемый ответчиком автомобиль пересёк трамвайные пути по улице <...> и въехал на первую для него полосу дорожного движения по этой улице после того, как на обоих светофорах для движения по данной улице погасли запрещающие (красные) сигналы. Указанное означает, что для движения трамваем по улице <...>, а следовательно и для движения автомобилей по этой лице, был включён зелёный сигнал светофора, ответчик въехал на перекрёсток с улицей <...> на запрещающий для движения по улице <...>, а значит и для него, сигнал светофора, то есть в нарушение приведённых правил дорожного движения.

Таким образом, столкновение автомобилей сторон произошло в результате действий ответчика.

При этом из представленной видеозаписи не усматривается, что истец, проезжая обозначенный перекрёсток во время рассматриваемого события, допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несогласии с видеозаписью по причине её предполагаемой фальсификации судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами этот довод не подтверждён. При рассмотрении дела суд первой инстанции разъяснял ответчику обязанность по доказыванию его предположения и право ходатайствовать о проведении по указанному вопросу судебной экспертизы, однако ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

Вопреки доводам ответчика схема дорожно-транспортного происшествия с отражением места столкновения автомобилей, траектории движения автомобиля истца, его расположения на дороге соответствует представленной в дело видеозаписи, в то время как изложение им в апелляционной жалобе обстоятельств столкновения автомобилей сторон этой видеозаписи противоречит.

На основании приведённого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзацах первом - третьем пункта 15.1 той же статьи поименованного Федерального закона указано, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применяемой редакции установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение о страховой выплате между потерпевшим Пивоваровым В.С. и страховщиком АО «СК «Согаз» совершено в указанном порядке: посредством подачи истцом страховщику 12 мая 2023 года заявления о выплате страхового возмещения и перечисления ему АО «СК «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 148 100 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Разногласий между потерпевшим Пивоваровым В.С. и страховщиком АО «СК «Согаз» относительно размера выплаченного страхового возмещения не возникло.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утверждённой положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, подтверждено экспертным заключением <...> подготовленным по заявлению АО «СОГАЗ».

Ответчик данное заключение не оспорил, право на что ему судом разъяснялось.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

На основании приведённых норм права и разъяснений по их применению, поскольку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал ни размер выплаченного истцу страхового возмещения, ни размер причинённого ему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, право на что суд ему разъяснил, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался представленными истцом заключениями экспертов и взыскал с Трофимова Ю.Н. в пользу Пивоварова В.С. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 159 600 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной экспертом по среднерыночным ценам, и страховым возмещением, выплаченным АО «СК «Согаз» по договору ОСАГО (307 700 - 148 100). При этом во исполнение ответчиком обязательства, возникшего из причинения вреда имуществу истца, суд зачёл удержанные с него по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда по настоящему делу, денежных средств.

Судебные расходы, понесённые истцом по данному делу, суд распределил в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для его разрешения, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда города Омска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

<...>

Председательствующий

Судьи