Решение по делу № 33-3055/2023 от 19.01.2023

Судья М.М. Гильмутдинова УИД 16RS0009-01-2022-000916-62

Дело № 2-628/2022

№ 33-3055/2023

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александра Николаевича Горожанкина – Радика Фанисовича Сабирзянова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах Александра Николаевича Горожанкина к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Александра Николаевича Горожанкина компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах Александра Николаевича Горожанкина к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах А.Н. Горожанкина обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания») о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2021 года между А.Н. Горожанкиным и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone12 Pro 512 Gb, EMEI <данные изъяты> стоимостью 119 490 рублей. В период гарантийного срока в товаре появились недостатки, не функционировал динамик, камера, устройство перестало включаться. 14 июля 2022 года А.Н. Горожанкин обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов. Одновременно с претензией направлен сотовый телефон. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Apple iPhone12 Pro 512 Gb, EMEI <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу А.Н. Горожанкина неустойку за отказ удовлетворить требование об устранении недостатков товара в размере 56 160 рублей 30 копеек за период с 31 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 553 рублей 84 копеек и 91 рубля 90 копеек, взыскать штраф в пользу А.Н. Горожанкина и в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди».

В процессе рассмотрения дела представитель Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу А.Н. Горожанкина неустойку в размере 63 329 рублей 70 копеек за период с 5 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 553 рублей 84 копеек, почтовые расходы по отправке иска в размере 91 рубля 90 копеек; взыскать ответчика в пользу А.Н. Горожанкина и в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Горожанкина – Р.Ф. Сабирзянов просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылается на то, что суд необоснованно освободил ответчика от обязанности выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что на обязательство ответчика мораторий не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года А.Н. Горожанкин приобрел у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone12 Pro 512 Gb, EMEI <данные изъяты> стоимостью 119 490 рублей. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

14 июля 2022 года А.Н. Горожанкин в связи с обнаруженными недостатками (не функционирует динамик, камера, устройство перестало включаться) обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией об устранении недостатков, которая получена ответчиком 25 июля 2022 года.

В ответ на обращение письмом от 26 августа 2022 года АО «Русская Телефонная Компания» сообщило А.Н. Горожанкину о принятии решения о возврате денежных средств за товар.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года АО «Русская Телефонная Компания» на расчетный счет истца перечислены денежные средства 119 490 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Apple iPhone12 Pro 512 Gb, EMEI <данные изъяты>, после принятия 7 октября 2022 года искового заявления к производству суда в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав А.Н. Горожанкина как потребителя в связи с продажей ему некачественного товара, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценил в 3 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований сторона истца просила взыскать в пользу А.Н. Горожанкина неустойку в размере 63 329 рублей 70 копеек за период с 5 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, исходя из расчета: 119 490 рублей х 1% х 53 дня просрочки, с учетом того, что претензия ответчику была подана 25 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Горожанкина приводит доводы о том, что обязательство ответчика возникло 5 августа 2022 года, то есть после введения моратория, считает, что на обязательство ответчика мораторий не распространяется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, требования о защите прав потребителя предъявлены в связи с продажей некачественного товара по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года, спорные правоотношения возникли до введения моратория, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию за указанный в иске период с 5 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года, а также не подлежит взысканию штраф, соответствует приведенным положениям закона и разъяснений.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александра Николаевича Горожанкина – Радика Фанисовича Сабирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи