Решение по делу № 33-2683/2024 от 09.02.2024

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-2683/2024

УИД: 34RS0006-01-2023-000114-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2023 по иску Коршунова О. И. к ООО «Автобан 34» о взыскании убытков и компенсации морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества,

по апелляционным жалобам ООО «Автобан 34», третьего лица Сойнова А. М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автобан 34» в пользу Коршунова О. И. взысканы сумма, уплаченная за товар, в размере 740 рублей; убытки, причиненные от продажи товара ненадлежащего качества 412 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 206 870 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коршунова О. И. к ООО «Автобан 34» о компенсации морального вреда отказано. С ООО «Автобан 34» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Автобан 34» Киреевой Т.А. и третьего лица Сойнова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Коршунова О.И. Кузнецова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунов О.И. обратился в суд с иском к ООО «Автобан 34» о взыскании убытков и компенсации морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2022 года он приобрел у ответчика на сайте www.emex.ru оригинальные свечи зажигания <.......> (18841-11051) в количестве 4 штук, стоимостью 740 рублей. 11 октября 2022 года он получил заказ на пункте выдачи по адресу: <адрес>.

19 октября 2022 года им была произведена установка приобретенных свечей зажигания на автомобиль Киа Спортаж, 2012 года выпуска, после чего через непродолжительное время двигатель автомобиля заглох.

24 октября 2022 года он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто» с целью установления причин неисправности двигателя и определения стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно выводам эксперта, неисправность возникла вследствие использования некачественных свечей зажигания.

На претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, а импортер отказался возмещать ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 740 рублей – сумму, уплаченную за товар; 412 900 рублей – убытки, причиненные от продажи товара ненадлежащего качества, 10 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Автобан 34», третье лицо Сойнов А.М. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 октября 2022 года Коршунов О.И. приобрел в ООО «Автобан-34» на сайте www.emex.ru оригинальные свечи зажигания <.......> (18841-11051) в количестве 4 штук, стоимостью 740 рублей.

11 октября 2022 года истец получил заказ на пункте выдачи по адресу: <адрес>.

19 октября 2022 года истцом была произведена установка приобретенных свечей зажигания на автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, после чего через непродолжительное время двигатель автомобиля заглох.

24 октября 2022 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто» с целью установления причин неисправности двигателя и определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Экспертиза проведена в присутствии представителей ООО «Эмекс» и руководителя ООО «Автобан 34».

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» причиной повреждения деталей ЦПГ двигателя объекта экспертизы явилась установка фальсифицированных свечей зажигания, с отсутствующим в их конструкции сопротивлением гашения радиопомех. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату проведения исследования – 31 октября 2022 года в Волгоградском регионе составила 412 900 рублей.

Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 10 000 рублей и была оплачена истцом.

24 ноября 2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Автобан 34» и ООО «Эмекс» о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении ущерба и расходов на экспертизу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто», определением Советского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключения эксперта № Н-414 ООО «ЭК «Ника», эксперт пришел к выводам, что установить причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (деталей цилиндро-поршневой группы) в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения не представляется возможным.

Зафиксированные повреждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, связаны с нарушением режима работы двигателя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а не с неисправностью свечей зажигания.

Не согласившись с указанным заключением ООО «ЭК «Ника», представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, в обоснование своих доводов предоставил суду рецензию специалиста на оспариваемое заключение.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

В заключении ООО «НЭК» эксперты пришли к выводу, что двигатель автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <.......>, имеет критические повреждения в виде прогара поршня третьего цилиндра с переносом металла поршня на рабочую поверхность цилиндра и последующего образования глубоких задиров.

Причина возникновения прогара поршня третьего цилиндра заключается в возникновении калильного зажигания, источником которого явились перегретые (накаленные) электроды свечи зажигания в совокупности со снижением герметичности выпускного клапана третьего цилиндра, вследствие попадания продуктов разрушения электродов и изолятора свечи, и как следствия, увеличения продолжительности процесса сгорания топлива. Совокупность вышеуказанных факторов, в конечном итоге, привела к локальному перегреву головки поршня третьего цилиндра и его прогару.

В свечах зажигания <.......>, имеющих маркировку <.......> в количестве 4 штуки, представленном для исследования истцом присутствуют дефекты, послужившие причиной выхода из строя двигателя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

По совокупности результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что представленные истцом свечи зажигания <.......>, имеющие маркировку <.......> в количестве 4 штуки не являются оригинальной продукцией компании NGK, а являются контрафактом.

Суд признал заключение допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимая во внимание выводы заключения ООО «НЭК», установив, факт продажи истцу не оригинальных свечей зажигания ненадлежащего качества, что состоит в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля, пришел к выводу о возврате истцу стоимости товара и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и компенсации морального вреда.

Судебные расходы, понесенные по делу, распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В представленных материалах дела по вопросу наличия в свечах зажигания дефектов, послуживших причиной выхода из строя двигателя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеется два противоположных друг другу мнения, изложенных в заключения судебных экспертов ООО «НЭК» и ООО «ЭК «Ника», между тем, эти противоречия судом не были устранены. При том, что оба исследования проведены в одинаковых условиях, по представленным фотографиям без осмотра двигателя, потому, что еще до обращения в суд с настоящим иском истец произвел его ремонт. В обоих случаях эксперты описывают один механизм возникновения прогара поршня третьего цилиндра, вызванный возникновением калийного зажигания, при этом выводы о причинах его возникновения прямо противоположны друг другу. В заключении ООО «ЭК «Ника», эксперт пишет, что калийное зажигание произошло из-за неправильной работы двигателя, а прогар свечей это следствие, тогда как эксперт ООО «НЭК» указывает на то, что некачественные свечи зажигания явились причиной возникновения калийного зажигания повредившего двигатель автомобиля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по вопросу не согласия с выводами заключения ООО «НЭК», суд апелляционной инстанции, в рамках представленных полномочий (п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), усмотрев необходимость определения причины поломки двигателя и повреждения свечей зажигания, в целях устранения противоречий в выводах экспертов ООО «НЭК» и ООО «ЭК «Ника», и оказания сторонам содействия в соборе и истребовании доказательств, по ходатайству стороны ответчика назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания
(деталей цилиндра - поршневой группы), в автомобиле Киа Спортаж, могло послужить множество причин, связанных с
неисправностью различных систем самого автомобиля, влияющих на его работу. Конкретную причину выхода из строя двигателя при проведении настоящего исследования установить не предоставляется возможным, т.к. двигатель автомобиля восстановлен, проверить его на выдаваемые ошибки не возможно. При этом эксперт заостряет внимание на то, что истцом не указана изначальная причина замены свечей, поскольку она всегда связана с некорректной работой двигателя автомобиля.

Дефекты, имеющиеся на поврежденных свечах (оплавление
центрального и бокового электродов, а также частичное разрушение
центральных изоляторов, следы оплавления), могли возникнуть в результате некорректной работы двигателя или внешнего воздействия на них. Выход из работоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания
автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, связан с нарушением режима его работы.

Таким образом, эксперты ООО «ЭК «Ника», ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России пришли к единогласному мнению, что оплавление свечей явилось следствием некорректной работы двигателя или внешнего воздействия на них, вызванных калийным зажиганием.

Калийное зажигание - это термин, означающий работу двигателя с преждевременным воспламенением (зажиганием), горючей смеси не от искры, а от сильно нагретых деталей камеры сгорания.

Эксперты ООО «ЭК «Ника», ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России указывают, что представленные на осмотр свечи зажигания имеют повреждения в виде обгорания ввертываемой (рабочей) части, явившееся следствием перегрева свечи зажигания, который мог произойти ввиду несоответствия свечи зажигания двигателю (слишком низкое калильное число); неправильной установки свечи (перетягивание), использование неподходящего бензина (низкооктановый), не правильно выставленный зазор на свечах, не квалифицированная замена свечей, слишком бедная топливная смесь, зависание клапанов, плохое охлаждение, перегрев и работа двигателя в режиме раннего зажигания, в результате чего возникло калийное зажигание.

Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебная коллегия считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Представленная стороной истца рецензия на заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ИП Сафронова В.А. подлежит отклонению, так как она содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. При этом специалист непосредственный осмотр двигателя не производил, использовал для исследования фотоматериалы.

Также судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку никакой новой информации и объектов исследования экспертам представлено быть не может, двигатель был отремонтирован до обращения в суд с иском, тогда как на основании имеющихся в деле фотоматериалов эксперты ООО «ЭК «Ника», ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России пришли к единогласному мнению том, что повреждение двигателя и прогар свечей зажигания вызваны работой самого двигателя. И выводы этих экспертов судебной коллегией признаны обоснованными.

Судебная коллегия в совокупности с тем обстоятельством, что истцом суду не объяснена изначальная причина замены свечей зажигания на автомобиле, которая как указывает эксперт в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в любом случае вызвана некорректной работой двигателя, возникновении ошибок его работы, находит обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку зная о наличии инициированного истцом судебного спора и необходимости назначения по делу судебных экспертиз, необходимости предоставления автомобиля на осмотр эксперту, истец произвел ремонт двигателя автомобиля, устранил все возникшие ошибки, тем самым лишив ответчика возможности доказывания своей позиции по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта ООО «НЭК», к выводам которых следует относиться критически.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано наличие в приобретенных свечах зажигания производственного недостатка, вызвавшего поломку двигателя и как следствие причинение ущерба.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коршунова О. И. к ООО «Автобан 34» о взыскании убытков и компенсации морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества - отказать.

Взыскать с Коршунова О. И. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НИКА» в сумме 35000 рублей, в пользу ООО «НЭК» в сумме 50000 рублей, в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в сумме 31076 рублей.

Председательствующий

Судьи: