Решение по делу № 66а-2883/2020 от 28.05.2020

Дело №66а-2883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         14 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                       №3а-1421/2020 по административному исковому заявлению Забажановой Олеси Олеговны, Солощанского Ильи Игоревича, Зиновьева Виталия Владимировича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Забажановой О.О., Солощавского И.И., Зиновьева В.В. по доверенности Полякова М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Забажанова Олеся Олеговна, Солощанский Илья Игоревич, Зиновьев Виталий Владимирович (далее также – административные истцы), являясь сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 579,9 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 428 238 рублей               99 копеек рубля 62 копейки, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 33 417 620 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает их права, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщиков налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2020 года административный иск административных истцов, с учетом его уточнения, удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, его кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере                                                    41 328 306 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административные истцы, оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, является основанием для отмены постановленного судебного решения. При определении экспертом итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости НДС использована в качестве ценообразующего фактора, что противоречит действующему законодательству и свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Возражения относительно апелляционной жалобы административные истцы в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от                                           3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административные истцы являются собственниками сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 579,9 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 428 238 рублей 99 копеек рубля 62 копейки, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административные истцы уплачивают налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства напрямую затрагивает их права и обязанности как плательщиков названного налога, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года».

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административными истцами представлен суду отчёт об оценке №№ определения рыночной стоимости от 8 октября 2019 года, подготовленный оценщиком ООО «Гранд Реал» (далее также – Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 33 417 620 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 27 ноября 2019 года и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от                                                15 января 2020 года, проведённой экспертом ООО «Объективная оценка»                 ФИО11.:

отчёт об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет                          41 328 306 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости НДС в качестве ценообразующего фактора не применялся, что соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской федерации.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от                                                    15 января 2020 года (далее – экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт ФИО12 является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий подпись

    Судьи                подписи

    Копия верна

    Судья