Решение от 14.07.2020 по делу № 33-4350/2020 от 07.07.2020

Судья Назарук Р. В.                    дело № 2-420/2019(1 инст.)

№ 33-4350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ИП (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) удовлетворить частично.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя Макарова А.Н. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Залетаева В.В. в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 613,14 руб., а всего взыскать 15 613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

решением Кондинского районного суда от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

ИП (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 69 113,14 руб., указав, что для защиты своих интересов обратился к Макарову А. Н., с которым заключил договор оказания юридических услуг, оплатив услуги представителя в размере 55 000 руб., и Залетаеву В. В., защищавшему его интересы в судебном заседании 22.10.2019, на услуги которого в соответствии с договором на оказание юридических услуг от (дата) понес расходы в размере 5 000 руб. Указал на несение расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела (п. Междуреченский, г. Ханты-Мансийск) на общую сумму 3 700 руб., проживанием в гостинице на сумму 800 руб., оплатой услуг оценщика ООО «Наш Формат» на сумму 4 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 613,14 руб.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо (ФИО)2 полагала их чрезмерными и необоснованными, указав на завышенный размер; сослалась также на отсутствие документов, подтверждающих затраты проезд и необходимость проживания в гостинице.

Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (ФИО)2 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Кондинский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП (ФИО)1 просит определение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в п.Междуреченский и в г.Ханты-Мансийске. Считает доказанным наличие непосредственной связи несения расходов на проживание в гостинице с рассматриваемым делом. В обоснование доводов сослался на позицию Верховного Суда РФ в пунктах 14 и 29 Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Необоснованным считает отказ в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на услуги представителя Макарова А.Н. в размере 5 000 руб. для фотографирования и осмотра объекта. Суд по своему усмотрению уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, не приняв во внимание объем выполненных ими работ. Необоснованным считает довод суда о несостоятельности его довода с указанием на размер вознаграждения представителей уровнем минимальных расценок, утвержденных адвокатской палатой ХМАО-Югры, поскольку представители адвокатами не являются. Ссылаясь на ст.37 Конституции РФ и ст.1 ГК РФ, указал на право каждого в выборе рода деятельности и профессии, и отсутствие у суда права произвольно дискриминировать права одних лиц по отношению к другим.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя ИП (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителями работы, связанной с его рассмотрением в суде первой инстанции, подготовкой и подачей данного заявления.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, так как представители заявителя ни в одном из судебных заседаниях не участвовали (22.10.2019, на что указал заявитель, имело место не судебное заседание, а беседа в порядке подготовки дела к слушанию), и не предоставлено доказательств необходимости размещения заявителя в гостинице, в случае, например, невозможности выехать после судебного заседания рейсовым автобусом после 18 часов, а также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение трат на проезд, поскольку он может быть и безвозмездным (так, в случае совмещения поездки на личном транспорте по другим делам, либо попутным транспортном, то есть, соответственно, без оплаты).

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, который судом был уменьшен до 10 000руб. и 1000руб. соответственно, является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Так, ссылаясь на размер оплаты услуг адвокатов, заявитель не учитывает, что таковые несут ряд дополнительных расходов, в виде отчислений в соответствующую коллегию адвокатов, оплаты налогов, аренды и содержания офисов, изготовления необходимых документов (ордеров, отчетов и другое), а также участвуют в делах, по которым их труд не оплачивается вообще (например, консультации малообеспеченных лиц), либо оплачивается по значительно меньшим ставкам, когда представление интересов стороны осуществляется в порядке ст. 50 ГПК РФ, и в иных случаях. Следовательно, суд не допустил дискриминации положения представителя применительно к адвокатуре, а лишь указал на существенные различия в порядке формирования фонды оплаты труда таковых.

Из акта выполненных работ также не усматривается необходимость выезда представителя истца в п. Междуреченский, и в отчете специалиста об оценке ущерба его присутствие не отмечено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие сложности дела, ввиду чего, вероятно, представители и не участвовали в судебных заседаниях, которых было всего 2 (по одному в суде первой и апелляционной инстанции).

Собственная оценка стоимости своих трудозатрат представителями, которая предлагается как объективная обратившимся к ним за юридической помощью лицам, фактически является субъективной, и для суда необязательна, как прямо следует из требований ст. 100 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьёй 334 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.