Решение по делу № 2-33/2022 (2-2052/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-33/2022

УИД: 23RS0025-01-2021-002763-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                            04 мая 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кавуна Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Недбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной Анны Павловны к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителя,

установил:

Истец Родина А.П. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом автомобилю в результате ДТП и защите прав потребителя. В обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского края снегоболотоход истца CAN-AMOUTLENDER, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине его второго участника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CAN-AMOUTLENDER, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате разницы произведенного страхового возмещения с реальным ущербом. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены - с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Кавун Д.А. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Родина А.П. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Родиной А.П. по доверенности Кавун Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив суду, что не возражает против удовлетворения иска в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Недбаева А.С. в судебном заседании исковые требования Родиной А.П. признала частично, пояснив суду, что никаких нарушений со стороны эксперта при экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено, расчет произведен в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате истцом независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку правовых оснований для взыскания указанных расходов не имеется, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемых санкций - штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником снегоболотохода CAN-AMOUTLENDER, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 12).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> Краснодарского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца CAN-AMOUTLENDER, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чьи действия привели к ДТП (том 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается материалами дела.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CAN-AMOUTLENDER, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате разницы произведенного страхового возмещения с реальным ущербом. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены - с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае <данные изъяты> рублей).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, - суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до размера <данные изъяты> рублей, а неустойки до размера <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» с учетом мнения сторон суд признает допустимым доказательством.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Родиной А.П. в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы с учетом положений ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родиной Анны Павловны к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Родиной Анны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Судья (подпись) С.А.Коробкин