Решение от 13.09.2016 по делу № 2-5689/2016 от 10.08.2016

                 Дело № 2-5689/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Воробьеву В. Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

     У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки Воробьева В.Л. установлено наличие у данного налогоплательщика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год - в сумме < данные изъяты >, за 2011 год - в сумме < данные изъяты >, за 2012 год - в сумме < данные изъяты >, итого в сумме < данные изъяты >. Кроме того в период с 27.03.2012 по 28.05.2012 Воробьев В.Л. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога по уплощенной системе налогообложения (УСН), задолженность по уплате данного налога составила < данные изъяты >. Результаты проверки оформлены актом < № > от 24.09.2014.

Решением инспекции < № > от 14.11.2014 Воробьев В.Л. привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты >, штраф в сумме < данные изъяты >. Решением < № > от 19.02.2015 Управления ФНС по Свердловской области сумма штрафа уменьшена по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации на < данные изъяты >.

Впоследствии инспекция выставила Воробьеву В.Л. требование < № > от 24.02.2015 о погашении имеющейся налоговой задолженности в размере < данные изъяты > в срок до 17.03.2015.

29.06.2015 на основании п.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы.

25.09.2015 старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Вместе с тем, умышленными действиями Воробьева В.Л. бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в виде не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 и 2012 гг. в сумме < данные изъяты >, налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере < данные изъяты >, итого в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного инспекция просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - сумма не перечисленного в доход федерального бюджета налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения; < данные изъяты > - пени; < данные изъяты > - штраф.

Ответчик Воробьев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО от 25.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Указанное постановление вынесено с учетом мнения Воробьева В.Л., им не обжаловано.

Как следует из данного постановления, в ходе проведения проверки установлена вина Воробьева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в 2010, 2011 и 2012 гг. на общую сумму < данные изъяты >, налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере < данные изъяты >, итого в размере < данные изъяты >, то есть в крупном размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, не привлечение лица к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, а также налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст.ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Воробьев В.Л. был обязан исчислить и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.03.2012 по 28.05.2012 Воробьев В.Л. являлся индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Воробьевым В.Л. налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 и 2012 годы, налога на доходы физических лиц, а также налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год, по результатам которой принято решение < № > от 14.11.2014 о привлечении Воробьева В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма задолженности по налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, составила < данные изъяты >.

Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного за 2010, 2011 и 2012 гг., налога на доходы физических лиц, а также налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в сумме < данные изъяты > ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2015 по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга с Воробьева В.Л. в пользу бюджета взыскана задолженность по налогам и сборам за 2010, 2011 и 2012 гг. в размере < данные изъяты >, в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме < данные изъяты >, недоимка по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты > и штраф в сумме < данные изъяты >. По настоящее время данное решение суда административным ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 14.01.2017, назначен финансовый управляющий.

Возможность исполнения решения суда о взыскании с Воробьева В.Л. неуплаченных сумм налога не утрачена, вместе с тем, по данному гражданскому делу инспекцией заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в отношении Воробьева В.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - уклонения от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а именно, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010, 2011 и 2012 гг. в размере < данные изъяты > и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, в размере < данные изъяты >, итого < данные изъяты >, то есть в крупном размере.

Данным постановлением установлено, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Воробьев В.Л. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, после чего снялся с учета в налоговом органе и продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом с полученных доходов выплат в бюджет не производил.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, что повлекло причинение государству ущерба.

До принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.Л. на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) ответчик Воробьев В.Л. на возбуждении уголовного дела, рассмотрении его по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Воробьев В.Л. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему налога на доходы физических лиц в размере < данные изъяты > и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере < данные изъяты >.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по уплате налога свидетельствуют о противоправности действий, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с непоступлением сумм налога в бюджет.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе проведенной в отношении Воробьева В.Л. проверки и ответчиком не оспорен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015, установлена сумма не перечисленного ответчиком в бюджет НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. в размере < данные изъяты > и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере < данные изъяты >, итого в размере < данные изъяты >.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По мнению суда, в части, превышающей < данные изъяты >, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, штрафы в размере < данные изъяты > и пени в размере < данные изъяты > являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в связи с чем по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 16.08.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика Воробьева В.Л. возложена обязанность представить в суд в срок до 13.09.2016 письменное возражение по иску и все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > (< ░░░░░░ ░░░░░░ >).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2016.

░░░░░: