Решение по делу № 8Г-17211/2024 [88-20620/2024] от 15.07.2024

60RS0002-01-2021-003642-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20620/2024

№ 2-31/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       2 октября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области и администрации города Великие Луки Псковской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 18.09.2024, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМИ г. Великие Луки) о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 13.04.2021 и регистрации права собственности на него. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, как наследница ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года пользовался спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. При ее обращении в Великолукский отдел управления Росреестра по Псковской области с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес> действия по кадастровому учету и регистрации прав на земельный участок были приостановлены, разъяснена необходимость обращения в орган местного самоуправления для решения вопроса об образовании земельного участка в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. При установлении документов, подтверждающих существование испрашиваемого земельного участка, предложено обратиться с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об участке, как о ранее учтенном.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила круг ответчиков по её требованиям, указав в качестве такого кроме КУМИ г. Великие Луки также администрацию города Великие Луки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО12

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Удовлетворено заявление третьих лиц ФИО1 и ФИО12 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, в пользу ФИО12 - в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 марта 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения. Признано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, установленными межевым планом от 27.06.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, по обозначенным в межевом деле координатам характерных точек: <данные изъяты>.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2024 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области и администрации города Великие Луки Псковской области о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО12 и ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по 25000 рублей в пользу каждой.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение от 4 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 продал вторую половину дома ФИО5 В дальнейшем в порядке наследования правообладателем <данные изъяты> части дома стала ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией г. Великие Луки договор аренды с земельного участка площадью 600 кв.м по указанному выше адресу сроком на 49 лет. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

    В настоящее время собственниками <данные изъяты> части дома являются ФИО12 и ФИО16 по <данные изъяты> доле каждая, которые приобрели право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

    Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-586/2019 удовлетворен иск ФИО2 к администрации г. Великие Луки, ФИО12 и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2019 решение суда от 11.10.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

    Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 6, 15, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от 27.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2019 в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отказано. В рамках настоящего дела истица не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, послужившие основанием к отказу в удовлетворении её иска в отношении земельного участка.

    Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, проверяя правильность решения суда первой инстанции с учетом определения кассационного суда, исходила из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11.07.1997 с видом разрешенного использования: эксплуатация и использование 1/2 доли индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН здание (жилое, домовладение) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственниками домовладения являются на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО12 и ФИО1

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 10.02.2023 на запрос суда о наличии задолженности по уплате земельного налога у владельцев земельного участка с КН <данные изъяты> ФИО12 и ФИО1 по состоянию на 10.02.2023 сумма налога уплачена в полном размере, задолженность по земельному налогу отсутствует. В этом же письме содержатся сведения о том, что за период с 2017 по 2021 годы сумма земельного налога в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> исчислялась двум физическим лицам ежегодно, за <данные изъяты> долю по 138 рублей каждому. Сведения о правах собственности на указанный земельный участок ФИО12 и ФИО1 не подтвердились, поэтому указанный земельный участок исключен из перечня объектов налогообложения указанных физических лиц, произведен перерасчет суммы земельного налога за 2017-2021 год.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-586/2019 удовлетворен иск ФИО2 к администрации города Великие Луки, ФИО12, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционной инстанцией Псковского областного суда от 17.12.2019 решение суда от 11.10.2019 отменено, принято новое решение, которым ФИО2 отказано в иске к администрации города Великие Луки, ФИО12, ФИО1 о признании права собственности на указанный земельный участок. В кассационном порядке апелляционное определение Псковского областного суда не обжаловалось.

При принятии решения судебная коллегия Псковского областного суда указала, что применительно к пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление земельного участка наследодателю ФИО2 – ее отцу ФИО4, истцом в материалы дела не представлен. Исходя из положений данной нормы закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 9 статьи 3 Закона обозначено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Материалами дела подтверждается, что наследодатель истицы ФИО4 являлся правообладателем <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение прав наследодателя на земельный участок истцом представлены следующие документы: копия справки без даты, выданная на имя ФИО4, подписанной специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Великие Луки, согласно которой он является правообладателем домовладения по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, с земельным участком площадью 1500 кв.м.

Сведениями из наследственного дела, копия которого запрошена судом апелляционной инстанции, подтверждается, что ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося на земельном участке, площадью 1284 кв.м.

В справке Великолукского бюро технической инвентаризации от 22.09.1999 отражено, что жилой дом 1960 года постройки, находится на земельном участке площадью 1284 кв.м.

В архивной справке администрации Великолукского района от 07.06.2021 указано, что в похозяйственной книге за 1991–1996 годы значится лицевой счет №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выбывший в г. Великие Луки, жилой дом <данные изъяты> общей площадью 30 кв.м. Земля, находящаяся в личном пользовании на ДД.ММ.ГГГГ год - 0,15 га. Лицевой счет закрыт по причине убытия.

Из копии решения Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2000 года по гражданскому делу №2-1706/2000 по жалобе ФИО2 на действия администрации города Великие Луки, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица, указав, что с 50-х годов в <адрес> проживали её (ФИО2) родные; в ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь по вопросу оформления наследства, узнала о выделении участка ФИО15; полагая, что распоряжение администрации нарушает её права и интересы, ФИО2 просила обязать администрацию города Великие Луки отменить вышеуказанное распоряжение о выделении земельного участка ФИО15 и запретить администрации давать разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке до вынесения решения по жалобе.

В этом решении также указано, что территория, которой касается данный спор, до 1991 года находилась в ведении Переслегинского сельсовета, затем была передана городу Великие Луки. <адрес> по Речной улице построен в 1960 году, его собственники пользовались 0,4 га земли, в том числе, под застройками 0,02 га, из них под жилыми 0,02 га – за период с 1964-1966 годы и за 1973-1975 годы. Похозяйственная книга Переслегинского сельсовета за 1973-1975 годы указывает, что лицевые счета деда ФИО2 и её отца были разные, каждый был собственником <данные изъяты> доли <адрес>. У <данные изъяты> было 0,04 га земли, в том числе под постройками 0,01 га, а <данные изъяты> был собственником только части жилого дома, сведений о землепользовании нет.

По состоянию на 1991 год, до передачи земель городу за ФИО4 числился земельный участок 0,15 га. 23 апреля 1992 года лицевой счет ФИО4 в Переслегинской волости был закрыт.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок под дом Переслегинской волостью не выдавалось. В Горкомзем для оформления в установленном законом порядке документов о правах на земельный участок ФИО4 не обращался.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что право землепользования ФИО4 не оформил. Кроме того, в данном решении суда указано на то, что доводы представителя ФИО2 о том, что полученный до 01.01.1991 года земельный участок ФИО4 использовал в границах, указываемых ФИО2, суд нашел необоснованными. В этом решении суда также приведены показания свидетеля ФИО7, согласно которым свидетель родилась и живет в «Слободе», принимала участие в жизни поселка, знает, что сад бесхозный, был посажен в 1947 году <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 неоднократно она, как депутат, предлагала оформить права на земельный участок, но получала ответ, что оно ему не нужно.

Таким образом, правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление земельного участка наследодателю ФИО2 – ее <данные изъяты> ФИО4, который бы позволял истцу, как наследнику оформить право собственности на земельный участок под домовладением, истцом в материалы дела не представлен.

19.06.2021 истец обратилась в Великолукский межмуниципальный отдел Управления Россреестра с заявлением, в котором просила поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 13.04.2021.

Регистрирующий орган в уведомлении от 7 июня 2021 года приостановил совершение регистрационных действий, и предложил ФИО2 прекратить регистрационные действия, поскольку ею не был представлен один из документов, предусмотренный пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а представленная архивная выписка от 07.06.2021 не содержит сведений о предоставлении участка наследодателю для ведения личного подсобного хозяйства; отсутствуют документы, подтверждающие существование земельного участка, как ранее учтенного, а межевой план составлен в связи с образованием участка из земель неразграниченной собственности; размер образуемого земельного участка не соответствует установленному предельному максимальному размеру земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки города Великие Луки.

Истец считала, что при невозможности оформить свои земельные права путем подачи заявления в Росреестр она может защитить их только через судебное решение.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1).

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (пункт 2).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 345.

В соответствии с пунктом 34 Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Указанная форма выписки из похозяйственной книги, исходя из содержания пункта 34 Порядка, имеет равную юридическую силу с выпиской в произвольной форме и формой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 24 указанного Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 г. № П/103, в соответствии с которой в нее вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Проанализировав приведенные законоположения и установленные судебной коллегией обстоятельства, суд указал на то, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа, вместе с тем, в представленной истцом архивной выписке из похозяйственной книги отсутствуют такие сведения.

По мнению судебной коллегии, имеющаяся в материалах дела архивная выписка требованиям, предъявляемым в указанных выше актах, не соответствует, сведений о том, что земля предоставлялась в личное подсобное хозяйство в архивных документах не имеется.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

По смыслу приведенных выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

На настоящий момент собственники жилого дома ФИО2, ФИО12, ФИО1 свои права на земельный участок под домовладением, находящимся у них в долевой собственности, не смогли оформить.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 претендовала на участок площадью 819 кв.м в границах согласно межевому плану от 13.04.2021.

Ответчики ФИО12, ФИО1, считают себя арендаторами земельного участка под домовладением в связи с тем, что право аренды перешло к ним от предыдущего собственника половины домовладения ФИО6, заключившей 06.08.1997 с администрацией города Великие Луки договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м. по указанному выше адресу сроком на 49 лет.

7 апреля 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО13 в Великолукский межмуниципальный отдел Росреестра по ПО подано заявление о регистрации права на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако регистрационные действия приостановлены и в последующем не совершены, поскольку заявитель не представил ни одного из документов согласно требованиям части 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждающий возникновение право собственности на земельный участок. Кроме того, за регистрацией прав не обратился второй собственник ФИО12, в то время как заявление представлено о регистрации права общей долевой собственности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

На территории города Великие Луки действует градостроительный регламент, установленный правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденный решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 N 37 (ред. от 23.12.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки» (далее – Правила). Согласно указанным Правилам, для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)» установлены следующие предельные размеры: минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м, максимальная площадь – 600 кв.м.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Профкадастр» Т.А.В. 26.02.2024, установить фактическое расположение границ земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в полном объеме не представляется возможным в связи с наличием только частичного ограждения в виде забора части участка, на который претендует ФИО2, и отсутствием межевых знаков.

Исходя из ситуации на местности, с учетом того, что фактически домовладение состоит из двух частей, разделенных между собой забором, с учетом расположения плодовых деревьев и сооружения колодца, эксперт ориентировочно определил границы части 1 участка площадью 771 кв.м (ФИО12 и ФИО1) и границы части 2 участка площадью 823 кв.м (ФИО2).

Технический паспорт БТИ (инвентарный № содержит противоречивую информацию о площади земельного участка под домовладением: по документам – 1284 кв.м, данные о фактической площади – 1485 кв.м. При построении фигуры по размерам сторон, указанным в паспорте БТИ, площадь участка получается 1471 кв.м.

В деле имеются межевые планы 2000 года с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, которые изготавливались по заказу каждой из сторон, однако регистрацию в госоргане данные межевые документы не прошли. Общая площадь участка указана как 1570 кв.м, площадь части участка, которой пользуются ответчики, – 750 кв.м, площадь части, которой пользуется ФИО2, – 820 кв.м.

Экспертом определены границы частей земельного участка в системе МСК 60 и отображены на схеме.

Также экспертом установлено положение границ участка по плану -схеме к договору аренды от 06.08.1997. Данное положение не совпадает с границами по вышеуказанному межевому плану, колодец ответчиков получается расположенным вне границ такого участка.

Установленные экспертом границы всего земельного участка сторон, в том числе часть, которой пользуются ответчики, пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 396 кв.м., в связи с чем при установлении границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством и имеющимися межевыми планами его границы будут пересекаться с границами участка с КН <данные изъяты>, что в любом случае, без решения вопроса об оспаривании правомерности формирования земельного участка с КН <данные изъяты> в границах участка с КН <данные изъяты> не позволяет решить вопрос об объеме прав всех собственников домовладения в <адрес>

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН земельным участком с КН <данные изъяты> владеет ФИО14 - наследник ФИО8, которому постановлением администрации города Великие Луки от 25.12.2018 №2623 данный участок предоставлен как ветерану.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку суд не может устанавливать право собственности на несформированный и непоставленный на учет земельный участок в порядке наследования, в то время как права наследодателя на истребуемый земельный участок ничем не подтверждены, напротив, из письменных материалов дела следует, что отец истца – ФИО4 не оформил при жизни свои права на земельный участок под <данные изъяты> долей дома <адрес>. В отсутствие ранее возникшего права на земельный участок у наследодателя законных оснований для признания права собственности на земельный участок за его наследником не имеется, учитывая, что само домовладение, под которым истребуется участок, находится в общей долевой собственности нескольких собственников.

Кроме того, признание за кем-либо из сособственников дома права собственности на отдельный земельный участок в конкретном размере и в определенных границах в отсутствие стоящего на учете общего земельного участка при доме (если не считать земельный участок с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования для эксплуатацию <данные изъяты> доли дома) противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушает установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Суд первой инстанции в качестве причины отказа истцу в иске указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Великолукского городского суда от 11.10.2019 по делу № 2-586/2019, которым, с учетом его изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 17.12.2019, истцу было отказано в иске к администрации города Великие Луки о признании права собственности на земельный участок, о правах на который ею снова заявлен аналогичный иск.

После состоявшегося судебного решения по делу № 2-586/2019 стороны обращались в Росреестр за оформлением своих прав, однако не смогли достичь положительного для себя результата, поскольку каждая из сторон не обладает теми документами, которые позволили бы оформить их земельные права в Росреестре.

Из определения Конституционного суда РФ от 26 апреля 2016 года №806-О следует, что оспариваемые ФИО9 законоположения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляют гражданам право как получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно, так и оформить их в собственность с применением разных административных процедур: посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса РФ или посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина, чье право собственности на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ либо после этого дня, но при условии, что право собственности на дом перешло к гражданину в порядке наследования, а право собственности наследодателя на него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

ФИО2, как правообладатель <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию города Великие Луки с соответствующим заявлением о предоставлении ей земельного участка не обращалась.

Также туда не обращались и другие собственники ФИО12 и ФИО1, несмотря на их позицию о неоднократности предложения ФИО2 о совместном оформлении прав на земельный участок под домом, который по историческим документам был площадью 1485 кв.м.

Вместе с тем, у суда полномочий по подмене государственных или муниципальных органов не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2019 по делу №2-586/2019 установлено, что правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление земельного участка наследодателю ФИО2 – ее отцу ФИО4, истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО12 и ФИО1 (третьими лицами в суде первой инстанции) судебных расходов, представлены договоры на оказание юридических услуг с условием 100% предоплаты и две расписки в получении ФИО10 от её доверителей денежных средств, каждая расписка на сумму 25000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12, 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представитель ФИО12 и ФИО1 ФИО13, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени своих доверителей, принимала участие в настоящем гражданском деле, начиная с 13.09.2021 (с даты подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями). ФИО13 представляла интересы своих доверителей в восьми судебных заседаниях: 25.11.2021, 14.12.2021, 28.12.2021, 20.01.2022, 21.01.2022, 03.02.2022, 07.02.2022 и 03.03.2022, в ходе которых занимала активную позицию, направленную на защиту интересов своих доверителей, настаивая на том, что в случае удовлетворения иска ФИО2, права ФИО12 и ФИО1 будут существенно нарушены, в связи с чем просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд второй инстанции, разрешая данные требования, нашел, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 рублей в полной мере отвечают критерию разумности и справедливости с учетом проделанной представителем ФИО13 работы и её результативности, поэтому подлежат возмещению с истца в пользу ФИО12 и ФИО1 в заявленном размере, то есть, по 25000 рублей каждой.

В отсутствие представленных истцом доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги судебная коллегия не нашла оснований для снижения их размера.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы жалобы ФИО2 о наличии у нее прав на испрашиваемый участок повторяют ее правовую позицию, поддерживаемую входе разрешения спора и нашедшую свое отражение в апелляционном определении. Данные доводы обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия кассационного суда оснований не находит.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

          Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 года.