Решение по делу № 2-1890/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1890/16

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «25» октября 2016 года        гор.Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:Председательствующего                                                         Гергишан А.К.

При секретаре                                                                                    Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сочи исковое заявление Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. и Онегиной А.Е. об устранении препятствии в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Маргиева М.А. обратилась в суд с иском Онегину Е.Р. и Онегиной А.Е. об устранении препятствии в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления ключей от входной двери, о запрете ответчику Онегину Е.Р. содержать в квартире собаку и проживании посторонних лиц, определении порядка пользования квартирой.

В обосновании исковых требований указано, что она согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015 года, является собственником 2-х комнатной квартиры площадью 43 кв. метров, расположенной по адресу<адрес> Укачанная квартира состоит из двух комнат, площадью 10,6 кв.м. и 19.7 кв.м., имеет общую площадь 43 кв.м.. жилую площадь 30.3 кв.м. Как указывает истец в настоящее время в квартире проживает ответчик Онегин Е.Р. со своей сожительницей, который всячески препятствует истице в пользовании квартирой как собственнику с июля 2014 года по настоящее время, при этом не впускает ее проживать в квартиру, не отдает ключи от входной двери, в связи с чем, истица со своей семьей вынуждена проживать на съемных квартирах. Она неоднократно предлагала ответчику определить порядок пользования квартирой и просила устранить препятствия в пользовании, однако ответчик на требования реагирует. Между сторонами недостигнуто согласие о порядке пользования квартирой.

Истец Маргиева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что приобрела спорное жилое помещение, однако вселиться и проживать в спорной квартире она не может, поскольку ответчик чинит ей препятствия.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Онегин Е.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Благополучный Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что решением Хостинского районного суда города Сочи от «11» декабря 2015 года, по делу №2-2599/2015, в удовлетворении требований Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р., Онегиной А.Е. о признании утратившим право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказано. Как установлено решением суда несовершеннолетняя А. ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения зарегистрирована и по настоящее время проживает в квартире № в доме № по <адрес> Кроме того, на основании Решения Хостинского районного суда в указанной квартире определено ее место жительство. Ее отец Онегин Е.Р. зарегистрирован в квартире № в доме № по <адрес> с 1991 года, по настоящее время проживает и пользуется указанной квартирой на основании договора мены от «08» июля 2002 года, удостоверенного нотариусом сочинского нотариального округа Д. зарегистрированного в реестре за № В ходе рассмотрении вышеуказанного гражданского дела из предоставленных ответов на запросы суда от Квартирно-правовой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а так же УФМС по городу Сочи, Онегиной А.Е. стало известно, что с рождения она была зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире, а так же что «10» июля 2001 года на основании договора № о приватизации жилья, собственником квартиры № в доме № по <адрес> стала В. родная сестра прабабушки истца. А позднее между родными сестрами В. и ее сестрой С. был заключен договор мены «08» июля 2002 года, согласно которого, был произведен обмен квартир, в соответствии с которым собственником спорной квартиры стала ее прабабушка С.. Которая в свою очередь по договору пожизненного содержания с иждивением серия № от «15» августа 2012 года передала квартиру № в доме № по <адрес> гражданке Маргиевой М.А.. Право постоянного бессрочного пользования квартирой № в доме № по <адрес> возникло у Онегина Е.Р. на основании ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как ответчик отказался от приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается заявлением от 06.07.2001 года и договором о приватизации жилья № от 10.07.2001 года. Согласно технического паспорта квартира № в доме № по <адрес> имеет общую площадь 43 кв.м., и состоит из двух комнат, изолированной № площадью 10,6 кв.м., и проходной № площадью 19,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений: ванной комнаты №, кухни №, туалета №, балкон № коридор № составляет 16 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 15.02.2010 года выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи. Несовершеннолетняя А. проживает в комнате № общей площадью 10,6 кв.м., с момента вселения и на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.11.2011 года, в которой у не имеется кровать, письменный стол с полками, компьютер, телевизор, тумба, шкаф. Онегин Е.Р. с супругой, занимают проходную комнату № общей площадью 19,7 кв.м., с момента вселения в которой находятся мебель, телевизор, двух спальная кровать. С указанной комнаты иметься выход на застекленную лоджию, которая используется как спортивный уголок. Т.е. с момента вселения в квартиру № в доме № по <адрес> с учетом вступившего в законную силу Решенем Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.11.2011 года был установлен порядок пользования, который соответствует праву каждого из ответчиков пользования квартирой, ввиду отсутствия иного жилого помещения для постоянного проживания. Тогда как Маргиева М.А. не заинтересована в пользовании спорной квартиры, а заинтересована в скорейшем выселении ответчиков из помещения, для последующей реализации. В связи с чем считатет, что заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом отсутствия реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе несовершеннолетней А. а так же исходя из площади спорного жилого помещения, наличия двух жилых комнат, смежных между собой, не имеющих самостоятельного выхода к местам общего пользования, и количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, отсутствие реальной возможности раздельного использования указанного жилого помещения, а так же неприязненных отношений между собственником квартиры и ответчиками, исковые требования Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. об устранении препятствии в пользовании квартирой и определении порядка пользования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебном заседании просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маргиевой М.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 года, Маргиева М.А. приобрела квартиру № в доме № по <адрес> и согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником данной квартиры.

В судебном заседании так же установлено, что в на основании договора пожизненного содержания с иждивением от «15» августа 2012 года, заключенным между С. и Маргиевой М.А. в квартире № в доме № по <адрес> проживают Онегин Е.Р., А. которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой(п.11 договора).

Из представленной копии решения Хостинского районного суда города Сочи от «11» декабря 2015 года, суд установил, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело №2-2599/2015, по иску Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. А. о признании утратившим право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении требований отказано.

При этом указанным решением установлены юридически значимые для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, которые имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГМК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу судебным решением установлено, что несовершеннолетняя А. ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения зарегистрирована и по настоящее время проживает в квартире № в доме № по <адрес> Ответчик Онегин Е.Р. зарегистрирован в квартире № в доме № по <адрес> с 1991 года, по настоящее время проживает и пользуется указанной квартирой на основании договора мены от «08» июля 2002 года, удостоверенного нотариусом сочинского нотариального округа Д. зарегистрированного в реестре за № и договора пожизненного содержания с иждивением от 15.08.2012 года.

Также из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда города Сочи от 10.11.2011 года суд установил, что место жительство несовершеннолетней А. 26.02.2001 года рождения определено по месту фактического проживания с отцом в квартире № в доме № по <адрес> Согласно копии акта обследования жилищно-бытовых условий А. в пользовании несовершеннолетнего ребенка находится отдельная комната, в которой находится раскладной диван, шкаф для вещей, игрушки, телевизор, а так же иные вещи девочки.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения истца к заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения с условием проживания в нем ответчиков, поэтому суд исходит из того, что истец, приобретая спорную квартиру, сознательно выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа указанных норм следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и совершать в отношении него любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт того, что Маргиева М.А. в спорной квартире не проживает, в виду возражений со стороны ответчика Онегина Е.Р. против пребывания истца в спорной квартире. При этом, суд приходит к выводу, что Маргиева М.А. являясь собственником квартиры № в доме № по <адрес> фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащей ей жилым помещением, осуществлять контроль за использованием ее собственности и состоянием жилого помещения, хотя как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Онегин Е.Р. препятствует Маргиевой М.А. в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Маргиевой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Маргиевой М.А. о передачи ключей, так как согласно пояснений истца, не оспариваемых ответчиками, последний пытался вселиться в принадлежащую ей квартиру, а также обращалась к ответчику с требованиями о передаче ключей от входной двери квартиры. При этом, в ходе судебного заседания, исходя из показаний истца и ответчика было установлено, что одну изолированную комнату занимает несовершеннолетняя А. а проходную Онегин Е.Р. со своей супругой.

Ответчик Онегин Е.Р. требования истца Маргиевой М.А. не удовлетворили, ключи от спорного жилого помещения не передали, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку при сохранении за ответчиком Онегиным Е.Р. права на проживания в этой квартире он имеет право на доступ в неё с помощью этих ключей.

Суд так же приходит к выводу, что заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой о передачи в ее пользование жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, а ответчику Онегину Е.Р. жилой комнаты площадью 10.6 кв. метров, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного технического плана, спорная квартира № в доме № по <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., проход в комнату № осуществляться через комнату №

Как следует из материалов дела, в квартире проживают: Онегин Е.Р. со своей супругой в комнате № площадью 19,7 кв.м. и несовершеннолетняя А. в комнате площадью 10,6 кв.м. на основании решения Хостинского районного суда от 10.11.2011 года. В настоящее время сложился порядок пользования квартирой, № в доме № по <адрес>, между лицами, имеющими право пользования данным жилым помещением, истец в спорной квартире не проживает.

При определении реальной возможности пользования спорным имуществом суд исходит из заключения эксперта ООО «Эксперт», согласно которого отсутствует возможность определения порядка пользования квартирой № в доме № по <адрес> между собственником и лицами сохраняющими за собой право проживания. В связи с чем, с учетом жилищных прав лиц, имеющих право пользования данной квартирой и заключения эксперта, отсутствия возможности определения порядка пользования спорной квартирой, суд считает необходимым в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства о проживании посторонних лиц и нахождении животных в спорном жилом помещении, в связи с чем, в указанной части, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. об устранении препятствии в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Обязать Онегина Е.Р. не чинить Маргиевой М.А. препятствий в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу