Решение по делу № 2-1154/2021 (2-6684/2020;) от 14.10.2020

    Дело № 2-1154/2021                                                        12 марта 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

    с участием прокурора                Самойленко А.Д.,

    при секретаре                     Гаджиеве С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Новые Фитинговые технологии» о восстановлении трудовых прав,

    У С Т А Н О В И Л:

Верещагин С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Новые Фитинговые технологии» (далее АО «НФТ») о восстановлении трудовых прав.

Также Верещагин С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «НФТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (гражданское дело 2-1949/2021).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера 2-1154/2021.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Верещагиным С.А. представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд:

- восстановить его на работе в АО «НФТ» в прежней должности;

- признать трудовой договор № ФТ-093-Т от 15 августа 2016 года заключенным на неопределенный срок;

- обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к названному трудовому договору об изменении его срока;

- взыскать с ответчика выплаты, начисленные за время работы и причитающиеся при увольнении в сумме 1 478 362 рубля 73 копейки;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 15 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в сумме 147 113 рублей 17 копеек;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат с 13 марта 2021 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 1 октября 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 1 156 985 рублей 83 копейки;

- взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 13 марта 2021 года по день восстановления на работе, начисляемый на средний дневной заработок 9 722 рубля 57 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; о

бязать ответчика включить период вынужденного прогула истца с 1 октября 2020 года по 12 марта 2021 года в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Требования исков Верещагин С.А. основывает на том, что 15 августа 2016 года трудоустроен к ответчику в должности директора по корпоративной защите. Полагает, трудовой договор заключен на неопределенный срок, поскольку неоднократно продлевался, с учётом дополнительных соглашений срок трудового договора продлен до 30 сентября 2020 года включительно.

Истец ссылается, что на момент истечения срока действия срочного трудового договора ни он, ни работодатель в лице конкурсного управляющего не потребовали расторжения трудового договора. 19 октября 2020 года истцом от конкурсного управляющего АО «НФТ» получено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. Таким образом, по мнению истца, работодателем нарушен порядок расторжения срочного трудового договора, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях иска настаивал.

Представители ответчика АО «НФТ» и третьего лица конкурсного управляющего АО «НФТ» - арбитражный управляющий ААУ «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления» Ярков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор в своём заключении полагал требования иска подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между ОАО «Новые Фитинговые Технологии» и Верещагиным С.А. заключен трудовой договор № ФТ-093-Т. Согласно данному договору Верещагин С.А. принят на должность директора по корпоративной защите, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Также приказом от 15 августа 2016 года ОАО «НФТ» о приеме работника на работу № П-810-02/236/К-П Верещагину С.А. установлена заработная плата (оклад) в размере 110 000 рублей.

30 июня 2020 года между АО «НФТ» и Верещагиным С.А. заключено дополнительное соглашение № ФТ-009ДС к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15 августа 2016 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключен на определенный срок с 15 августа 2016 года по 30 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2020 года АО «НТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А. (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления»).

28 сентября 2020 года Верещагину С.А. направлено уведомление об окончании срока трудового договора №ФТ-093-Т с 30 сентября 2020 года.

Приказом АО «НФТ» от 30 сентября 2020 года № П-3310-02/491-1/К-УВ Верещагин С.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (части 2 статьи 58, части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

На основании изложенного, поскольку в силу положений действующего законодательства именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего извещение работника о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры расторжения срочного трудового договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Верещагина С.А. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Верещагина С.А. является период с 1 октября 2020 года по 12 марта 2021 года, что согласно производственному календарю составляет 119 дней (108 рабочих дней и 11 нерабочих праздничных дней).

Из представленного в материалы дела документов, в том числе сведений о полученной заработной плате следует, что средняя заработная плата истца составляла 9 722 рубля 57 копеек.

При этом стороной истца представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, арифметически верный, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 156 985 рублей 83 копейки = 9722,57 рублей х 1179 дней.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленным истцом расчетным листкам за период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года сумма задолженности работодателя перед работником составляет 1 478 362 рубля 73 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о выплате заработной платы Верещагину С.А. за указанный период, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 147 113 рублей 17 копеек исходя из расчета, представленного истцом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного Постановления, согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительность нарушения ответчика по невыплате заработной платы истцу и незаконность увольнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, а именно с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда по мнению суда является завышенной.

В удовлетворении требований Верещагина С.А. о включении времени вынужденного прогула в стаж работы; взыскании в его пользу с АО «НФТ» среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 марта 2021 года по день восстановления на работе; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его срока, суд полагает необходимым отказать, как не основанных на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Признать незаконным Приказ о прекращении трудового договора с работником от 30 сентября 2020 года №П-331002/491-1/К-УВ.

    Восстановить Верещагина Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, на работе в Акционерном обществе «Новые Фитиновые Технологии» (ИНН: 5920038935, КПП 592001001) в должности директора по корпоративной защите с 1 октября 2020 года.

    Признать трудовой договор № ФТ-094-Т от 15 августа 2016 года заключенным на неопределенный срок.

    Взыскать с Акционерного общества «Новые Фитиновые Технологии» (ИНН: 5920038935, КПП 592001001) в пользу Верещагина Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, выплаты, начисленные за время работы и причитающиеся при увольнении на 30 сентября 2020 года в сумме 1 478 362 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 73 копейки.

    Взыскать с Акционерного общества «Новые Фитиновые Технологии» (ИНН: 5920038935, КПП 592001001) в пользу Верещагина Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, денежную компенсацию за задержку выплат (с 15 октября 2019 года по 12 марта 2021 года) в сумме 147 113 (сто сорок семь тысяч сто тринадцать) рублей 17 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «Новые Фитиновые Технологии» (ИНН: 5920038935, КПП 592001001) в пользу Верещагина Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, средний заработок за период вынужденного прогула (с 1 сентября 2020 года по 12 марта 2021 года) в сумме 1 156 985 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

    Взыскать с Акционерного общества «Новые Фитиновые Технологии» (ИНН: 5920038935, КПП 592001001) в пользу Верещагина Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца, предшествующих увольнению привести к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: