Решение по делу № 2а-615/2022 (2а-3875/2021;) от 27.12.2021

                                                                                                        Дело № 2а-615/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Бабинец Е.М.,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – Галета П.В.,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Ленинского района г. Севастополя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя – Чистякова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюковой Т.Е. к УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бирюкова Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Галета П.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № от 20.12.2021 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и взыскании с Бирюковой Т.Е. в размере 5000 рублей;

- возложить на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Галета П.В., обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Требования административного истца мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании решения суда от 29.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, Бирюковой Т.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МЧС России по г. Севастополю, Управление государственного строительного надзора г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Товарищество собственников недвижимости "Адмирал Азарова 83/11" о понуждении совершить определенные действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невозможность исполнения судебного решения в установленный срок вызвана необходимостью оптимального технического решения, как основания для разработки проектной документации. В настоящее время стороны приступили к исполнению решения суда. Однако 20.12.2021 постановлением судебного пристава с Бирюковой Т.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., и установлен новый срок для исполнения - до 21.02.2022.

По мнению административного истца, вынесение судебном приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Прокуратура г. Севастополя, Прокуратура Ленинского района г. Севастополя.

Административный истец Бирюкова Т.Е. и её представитель не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административной ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Галета П.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что препятствий к исполнению решения суда не имеется, оснований для снятия ограничений ранее наложенных на должника не имеется, просил в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Чистяков Н.Н. просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. Данным постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.2).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2021 года вынесено постановление о взыскании с Бирюковой Т.Е. исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем заключения договора от 08.10.2021, направленного, в том числе, на разработку проектной документации, имущественное положение должника, судом расцениваются данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора на ? от установленного размера, т.е. до 3750 руб. ввиду сложности порядка и способа исполнения решения суда.

Такие выводы соответствуют положениям ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уважительных причин неисполнения решения суда судом не установлено.

Каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца, со стороны административных ответчиков в ходе исполнительного производства допущено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Бирюковой Т.Е. к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отделению по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бирюковой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Галета П.В. от 20.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении должника Бирюковой Т.Е. с 5000 руб. до 3750 (трёх тысяч семисот пятидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2022.

Судья                                                                                               Н.М. Истягина