Решение по делу № 33-2605/2012 от 15.03.2012

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33 – 2605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь «02» апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Губахинского городского поселения на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2012 года, которым постановлено: «Признать прекращенным право собственности Обидченко А.Ю. на жилое помещение - квартиру № ****. Обязать администрацию Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края выплатить Обидченко А.Ю. денежную компенсацию в размере 894048 (восемьсот девяносто четыре тысячи сорок восемь) рублей за снесенное жилое помещение - квартиру № ****. Отказать Обидченко А.Ю. в иске к администрации Губахинского муниципального района Пермского края о выплате денежной компенсации в размере 894048 рублей за снесенное жилое помещение -квартиру № ****.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика Администрация Губахинского городского поселения Б., Истца Обидченко А.Ю. и его представителя С., представителя Ответчика Администрация Губахинского муниципального района Пермского края Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратился Обидченко А.Ю. с иском к Администрации Губахинского городского поселения о взыскании денежных средств в размере 894048 (Восемьсот девяносто четыре тысячи сорок восемь) рублей в качестве компенсации за снесённое жилое помещение. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Жилой дом, в котором была расположена квартира, был передан в муниципальный жилищный фонд и подлежал сносу, поскольку был признан аварийным решением Губахинской городской Думы. О том, что принадлежащее ему жилое помещение будет ликвидировано Истца не уведомляли, в настоящее время указанное жилое помещение снято с государственного учёта в связи со сносом данного объекта недвижимости. В 2011 году Обидченко А.Ю. обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении ему равноценного жилого помещения, но ему было отказано.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2011. Администрации Губахинского муниципального района Пермского края была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Истец Обидченко А.Ю. доводы искового заявления поддержал, просил взыскать с Администрации Губахинского городского поселения и Администрации Губахинского муниципального района Пермского края в пользу Истца денежные средства в размере 894048 (Восемьсот девяносто четыре тысячи сорок восемь) рублей. Дополнительно пояснил, что в указанном жилом помещении он не проживал, о намеченном сносе многоквартирного дома его официально не уведомляли. В начале 2006 года в отношении Истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии он был осуждён и отбывал наказание в местах лишения свободы. Обидченко А.Ю. узнал о том, что принадлежащей ему квартиры больше не существует только в 2011 году.

Представитель Ответчика Администрации Губахинского муниципального района Пермского края Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 2003 году был признан аварийным, подлежащем сносу и снесён в декабре 2005 года жилой многоквартирный дом, расположенное по адресу: ****. На момент ликвидации (сноса) жилого дома Истец не находился под стражей, знал о необходимости обратиться к Ответчику с заявлением по поводу выделения ему жилья взамен утраченного, но не пожелал этого сделать. Жильцы указанного дома были расселены ещё в 2005 году, считает, что Администрация Губахинского муниципального района является ненадлежащим Ответчиком.

Представитель Ответчика Администрации Губахинского городского поселения Б. в судебном заседании пояснила, что Истцу действительно принадлежала указанная жилая квартира на праве собственности. Равноценное жильё предоставлялось жильцам снесённого дома в 2005 - 2006 годах, денежных средств у Ответчика на предоставление жилого помещения не имеется, указывала на пропуск Истцом срока исковой давности. Считала, что Администрации Губахинского городского поселения является ненадлежащим Ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрации Губахинского городского поселения с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.01.2012. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушен материальный и процессуальный закон. Указывает, что гражданам, проживающим в данном доме, вместо аварийного предоставлялось равноценное жильё ещё до сноса дома по целевой программе за счёт средств выделенных Правительством Пермского края. Считает, что денежные средства на предоставление Истцу жилого помещения должна выделить Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, денежных средств у Ответчика на предоставление жилого помещения не имеется. Указывает, что выплата денежной компенсации за утраченное жильё не относится к вопросам, которые должен разрешать Ответчик.

Истцом Обидченко А.Ю. и Ответчиком Администрация Губахинского муниципального района представлены письменные возражения, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика Администрация Губахинского городского поселения Б. требования апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные доводам жалобы.

Истец Обидченко А.Ю. со своим представителем С. и представитель Ответчика Администрация Губахинского муниципального района Пермского края Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Обидченко А.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором располагалась квартира Истца, был снесён по решению Губахинской городской Думы как аварийный объект недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством № ** от 30.04.2003. (л.д. № 5), техническим паспортом (л.д. № 6 -8), распоряжением № 20 от 28.02.2006. ( л.д. № 10), справкой № 1499 от 01.11.2011. (л.д. № 11), решением № 475 от 30.10.2003. (л.д. № 12), решением № 213 от 25.03.2010. (л.д. № 13 - 20) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственник, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, в соответствии ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выкупу жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, возложена на муниципальное образование в лице представительного органа -Администрация Губахинского городского поселения, поскольку земельный участок изымался для нужд г. Губаха. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с Ответчика Администрация Губахинского городского поселения в пользу Истца Обидченко А.Ю. в качестве компенсационной выплаты за утраченное жилое помещение, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что Истец не имел возможности реализовать своё право на получение равноценного жилья либо выплаты денежной компенсации. Факт нахождения Обидченко А.Ю. под стражей с 17.03.2006. с последующим отбыванием наказания в местах лишения свободы подтверждается справкой (л.д. № 9) и справкой № 063195 (л.д. № 37).

По смыслу ст. 32 ЖК РФ, собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения, иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в частью 4 настоящей статьи. К вопросам местного значения поселения относятся:...обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 - ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Ответчика о том, что выплата денежной компенсации за утраченное жильё не относится к вопросам, которые должно разрешать местное поселение, основаны на неправильном толковании закона. Отсутствие денежных средств на компенсационную выплату в бюджете муниципального образования или не выделение средств иными представительными органами, по мнению судебной коллегии, не могут ограничивать право Истца на получение денежной компенсации и не снимает с Администрации Губахинского городского поселения обязанности произвести данную выплату. Доказательств того, что Истец письменно уведомлялся о сносе принадлежащей ему квартиры, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Губахинского городского поселения на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.01.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: