Решение по делу № 2а-176/2019 от 29.03.2019

                                                 РЕШЕНИЕ                           №2а-176/19

                                  Именем Российской Федерации

                                             24 апреля 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Махортова Романа Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Дементьевой К.Ю. от 28.02.2019г.,

                                                УСТАНОВИЛ:

     Махортов Р.В., в лице своего представителя Унгурьянова А.О., обратился в суд с данным административным иском, указав, что в отношении него в ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ведется сводное исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дементьевой К.Ю.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно производились исполнительные действия, предусмотренные ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Так, в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю МРЭО ГИБДД по Калининградской области предоставило сведения о наличии зарегистрированного на имя Махортова Р.В. транспортного средства- легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, находящегося на временном ввозе и подпадающего под действие таможенных ограничений. Таможенным органом установлен срок временного ввоза ТС-до 06.12.2018г.

Указанная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя. Однако, никаких действий приставом-исполнителем по снятию ограничений, наложенных на данный автомобиль в рамках указанного исполнительного производства, не предпринималось. Поэтому 26.02.2019г. Махортов Р.В. в порядке ст.61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал в ОСП СГО ходатайство об отмене ранее вынесенного запрета на регистрационные действия в отношении данного ТС. Но судебным приставом-исполнителем Дементьевой К.Ю. 28.02.2019г. вынесено постановление, которым в ходатайстве было отказано.

Считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы Махортова Р.В., так как сохранение указанного запрета препятствует Махортову Р.В. исполнить обязанность по вывозу ТС за пределы РФ, установленной нормами ТК ЕАЭС; создает предпосылки к совершению Махортовым Р.В. административного правонарушения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дементьевой К.Ю. от 28.02.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в иске автомобиля; обязать административного ответчика устранить данное нарушение(л.д.2-3).

    В судебном заседании Махортов Р.В. не присутствует, извещен(л.д.153), его представитель Унгурьянов А.О.(л.д.137-138) на административном иске по изложенным в нем основаниям настаивал(л.д.144-146,185).

       Судебный пристав-исполнитель Претуляк(Дементьева) К.Ю.(л.д.140-141) возражала; полагала отказ от 28.02.2019г. законным, требования не подлежащими удовлетворению как по существу спора, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.144-146,185).

     Представитель УФССП по Калининградской области не присутствует, извещены(л.д.153-154).

Заинтересованное лицо Благов О.А. не явился, извещен(л.д.147);ранее возражал против заявленных требований, поддержал позицию административного ответчика(л.д.144-146); представитель Тагинцева О.В.(л.д.181-182) поддержала позицию доверителя и административного ответчика (л.д.185).

    Выслушав пояснения явившихся участников, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

      Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что решением Светловского городского суда от 14.07.2015г. с Махортова Р.В. в пользу Благова О.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5000евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 50000руб., а также проценты в размере 139.79евро по курсу в рублях ЦБ РФ на день исполнения и 1 397р.92коп..

Решение вступило в законную силу 17 августа 2015г.(л.д.33-41).

На основании выданного судом взыскателю Благову О.А. исполнительного листа 27 августа 2015г. в ОСП Светловского городского округа в отношении Махортова Р.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.27,90), о чем должнику было известно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с данными ОСП Светловского городского округа, в отношении Махортова Р.В. возбуждено еще 10 исполнительных производств:

№-ИП от 20.05.2015г. о взыскании транспортного налога и пени в размере 93300р.65коп. в пользу МИФНС №10 по Калининградской области; № от 11.06.2015г. о взыскании в пользу МИФНС №10 налога, пени в размере 111423р.62коп; №-ИП от 24.05.2015г. о взыскании в пользу МИФНС №8 по г.Калининграду налога и пени в размере 52734р.93коп.;№-ИП от 24.06.2016г. о взыскании страховых взносов в пользу УПФР в Светловском городском округе(межрайонное) в сумме 23044р.98коп.; №-ИП от 18.11.2016г. о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств в размере 62662р.28коп.; №-ИП от 13.12.2016г. о взыскании в пользу ФИО10 7000руб.; №-ИП от 12.04.2017г. о взыскании в пользу Благова О.А. 27700руб.; №-ИП от 02.06.2017г. о взыскании в пользу МИФНС №10 задолженности по транспортному и земельному налогам в размере 151 424р.79коп.; №-ИП от 27.11.2017г. о взыскании в пользу МИФНС №10 по Калининградской области денежных средств в размере 2066р.97коп.(л.д.75-109).

13 февраля 2018г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное под №-СД(л.д.70). Таким образом, по состоянию на 16.04.2019г. в отношении Махортова Р.В. на исполнении находится 11 исполнительных производств на общую сумму 1 441 577р.73коп.. С учетом частично взысканных сумм, общая сумма задолженности составляет 1 321 871р.59коп(л.д.157).

В рамках исполнительных производств, где взыскателем является Благов О.А.(№-ИП, №-ИП), по состоянию на 16.04.2019г. общая сумма задолженности составляет 512 799р.64коп.

     В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

    На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий,совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислен в части 1 ст.64 Закона №229-ФЗ.               

    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

     Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

      Материалами сводного исполнительного производства №-ИП подтверждено, что в целях принудительного исполнения требований судебного акта (решения от 14.07.2015г. о взыскании в пользу Благова О.А. денежных средств) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного пр-ва №-ИП производились различные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, 26.12.2017г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, №, г/н № и <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №(л.д.59).

     Имеющимися в деле документами подтверждено, что 06 декабря 2017 года Махортов Р.В., как иностранный гражданин, временно ввез иностранноетранспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГвыпуска, №, регистрационный знак № таможенная стоимость 10000евро. В таможенной декларации указано, что страной постоянного проживания Махортова Р.В. является Россия, гражданство/подданство-<данные изъяты>

Транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза без уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза транспортного средства - до 06.12.2018 года, с установлением ограничения: отчуждение, передача в пользование запрещены, о чем заполнена и подписана 06.12.2017 года пассажирская таможенная декларация(л.д.129).

По запросу судебного пристава-исполнителя от 17.12.2017г. МРЭО ГИБДД по Калининградской области предоставило сведения о том, что данный автомобиль с 07.12.2017г. зарегистрирован на Махортова Р.В., выдан госномер №(л.д.57).

    Указанное выше постановление от 26.12.2017г. приставом-исполнителем было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий; спорное имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано органами ГИБДД Калининградской области на должника Махортова Р.В.; данное имущество не являлось имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, поэтому оснований для применения положений части 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у пристава-исполнителя не имелось.

Законность данного постановления стороной административного истца не оспаривалась(л.д.185).

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 ТК ТС(действовавшего на момент ввоза ТС) и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

С 01 января 2018г. вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

       Согласно подпункту 4 и 5 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта при вывозе с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза.

Вывоз с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования по истечении срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, при одновременном соблюдении следующих условий: таможенное декларирование таких транспортных средств с целью вывоза с таможенной территории Союза осуществляется не позднее 6 месяцев со дня истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, или не позднее более продолжительного срока, который вправе определять Комиссия; в отношении таких транспортных средств не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 настоящей статьи.

      В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС, в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза по истечении установленного срока в связи с не вывозом его с таможенной территории Союза, наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как было указано выше, срок временного ввозатранспортного средства БМВ Х6,2011г.выпуска, истек 06.12.2018г.

27 февраля 2019г. от представителя Махортова Р.В.-Унгурьянова А.О. в ОСП Светловского городского округа поступило ходатайство об отмене имеющегося запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля(л.д.111).

В соответствии с ч.2,5,7 ст.64.1 64 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящи