Решение по делу № 22К-1660/2023 от 28.02.2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-1660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Абибулаевой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абибулаевой Г.К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года в отношении

Ф., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Абибулаевой Г.К. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ф. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми З. с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Ф. его адвокат Абибулаева Г.К., ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Ф. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ф. признал вину, сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, каких-либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что по делу допущена волокита, так как после последнего продления срока содержания под стражей (27.01.2023 г.) по делу не проведено ни одного следственного либо процессуального действия. Полагает, что основания, послужившие избранию Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали, обвиняемый социально адаптирован, проживает со своей семьей в арендуемой квартире, собственник которой согласен на исполнение по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, изменить Ф. меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено в отношении Ф. 1 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день Ф. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2022 года Ф. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой постановлением этого же суда от 27 января 2023 года продлен до 4 месяцев, то есть до 1 марта 2023 года.

1 ноября 2022 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ф. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащей организации расследования и злостной волокиты, поскольку по делу проводятся следственные и процессуальные действия, необходимые для установления истины по делу. Так, после продления судом срока содержания под стражей до 4 месяцев, в отношении Ф. 31 января 2023 года проведено наркологическое освидетельствование, 17 февраля 2023 года в отношении обвиняемого назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение которой требуется определенное время.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание, что Ф. официально не трудоустроен, является наркопотребителем и страдает наркоманией, по месту регистрации не проживает, а живет в квартире, которую арендует его сожительница, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, не будучи под стражей, обвиняемый, опасаясь возможного наказания по приговору суда, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд мотивировал свое решение и невозможность избрания в отношении Ф. более мягкой меры пресечения. При вышеуказанных обстоятельствах применение в отношении Ф. домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога является невозможным, поскольку указанные меры пресечения не позволят гарантировать эффективность предварительного следствия и исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Ф. признал вину, не является основанием к изменению ему меры пресечения.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абибулаевой Г.К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись