Решение по делу № 33-3876/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0020-01-2023-000067-70

дело №2-148/2023                                                                               судья первой инстанции – Бражник И.С.

дело №33-3876/2024                                          докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плетнева Сергея Валентиновича                                  на определение Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-148/2023 по иску Плетнева Сергея Валентиновича к Чонкаеву Мамету Ислямовичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, исключении сведений о земельном участке, третьи лица – Витковская Ольга Сергеевна, Сулейманова Фатима Веидуллаевна, Администрация Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым (Администрация Черноземненского сельского поселения), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по встречному иску Чонкаева Мамета Ислямовича к Плетневу Сергею Валентиновичу о признании недействительным основания для регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности, третьи лица – Витковская Ольга Сергеевна, Сулейманова Фатима Веидуллаевна, Администрация Черноземненского сельского поселения, Госкомрегистр,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года иск Плетнева С.В. удовлетворён.

Установлены согласно материалам межевания границы принадлежащего Плетневу С.В. земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными материалы межевания в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:13:120501: 699, расположенного по адресу: Республика <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Чонкаева М.И. отказано /т.2, л.д. 47-50/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года решение Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в части удовлетворения иска Плетнева С.В. отменено.

По делу принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска Плетнева С.В.

Установлена смежная граница земельного участка площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определёнными экспертным заключением №102/07/23-Э от 17 августа 2023 года:

номер точки	координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Плетнева С.В. отказано.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года (в части отказа в удовлетворении встречного иска Чонкаева М.И.) оставлено без изменения /т.2, л.д. 117-123/.

Истец – Плетнев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Чонкаева М.И. в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 50 000 руб. /т.2, л.д. 129/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела им понесены судебные, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялось разрешение спора.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года заявление Плетнева С.В. удовлетворено частично.

Взыскано с Чонкаева М.И. в пользу Плетнева С.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 17 500 руб. и услуг представителя в размере 7 500 руб. /т.2, л.д. 149-150/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик (истец по встречному иску) – Чонкаев М.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 157/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обращение истца в суд с иском не обусловлено неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате стоимости проведённой по делу землеустроительной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 19 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 167/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя частично заявление Плетнева С.В., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждается факт несения заявителем судебных расходов по оплате стоимости проведённой судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., однако с учётом того, что заявленные им требования удовлетворены судом частично, понесённые судебные расходы подлежат взысканию с Чонкаева М.И. в его пользу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, т.е. в общем размере 25 000 руб. (расходы по оплате стоимости проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы – 17 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб.).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с Чонкаева М.И. в пользу Плетнева С.В. судебных расходов по оплате стоимости проведённой по делу землеустроительной экспертизы в размере 17 500 руб.

В соответствии частью 3 статьи 11, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое определение в пределах, изложенных в частной жалобе доводов, соглашается с итогом разрешения заявления Плетнева С.В. в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости проведённой по делу землеустроительной экспертизы, находит его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06 июля 2023 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮНИОН ЭКСПЕРТ».

Расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы возложены на Плетнева С.В. /т.1, л.д. 194-196/.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Плетневым С.В. в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов предоставлена квитанция об оплате стоимости проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. /т.2, л.д. 131/.

Относимыми и допустимыми доказательствами предоставленное заявителем доказательство опровергнуто не было.

Факт несения им заявленных судебных расходов по оплате стоимости проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы апеллянтом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по делу (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года) состоялось не в пользу Чонкаева М.И., поскольку в удовлетворении предъявленного им встречного иска отказано, а иск Плетнева С.В. удовлетворён частично.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что понесённые Плетневым С.В. судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с Чонкаева М.И.

Доводы Чонкаева М.И. о том, что обращение истца в суд с иском не обусловлено неправомерными действиями ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (например, подача встречного искового заявления, предъявление возражений на исковое заявление и пр.).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, ответчик – Чонкаев М.И. предъявил встречный иск о признании недействительным основания для регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности. Заявленные требования ответчик обосновывал отсутствием правовых оснований для возникновения у Плетнева С.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 58-59/.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Чонкаева М.И. обязанность по возмещению Плетневу С.В. понесённых им судебных расходов по оплате стоимости проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено оспариванием прав истца ответчиком путём предъявления встречного иска.

Частная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с Чонкаева М.И. в пользу Плетнева С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., в связи с чем, обжалуемое определение суда в данной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 3 статьи 11, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в настоящем апелляционном определении указать также следующее.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предъявленные истцом исковые требования об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, исключении сведений о земельном участке носят имущественный характер и не подлежат оценке.

В связи с чем, принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, с Чонкаева М.И. в пользу Плетнева С.В. подлежали взысканию понесённые последним судебные расходы в полном объёме, поскольку судом удовлетворён частично иск имущественного характера, не подлежащий оценке, следовательно, предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы.

Данные положения процессуального законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Однако, определение суда первой инстанции Плетневым С.В. обжаловано не было, в связи с чем, вышеизложенные суждения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в силу требований части 3 статьи 11, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Плетнева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 апреля 2024 года.

Судья                                                                                       Онищенко Т.С.