Решение по делу № 2-1531/2023 (2-6507/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1531/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008586-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             (заочное)

17 апреля 2023 г.                                                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Ольги Александровны к Волкову Евгению Геннадьевичу о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору бытового подряда, взыскании процентов,

У с т а н о в и л:

Истец Кирпичева О.А. обратилась к ответчику Волкову Е.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору бытового подряда, взыскании процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Кирпичевой О.А. и Волковым Е.Г. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. Срок выполнения работ был установлен в 60 дней с даты его заключения. Общая стоимость работ была определена в 240.000 руб.

В день заключения договора истцом оплачена сумма аванса в размере 60.000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. - 90.000 руб. наличными, о чем имеется соответствующая отметка в приложении № Договора.

В соответствии с платежными и иными подтверждающими документами истцом выплачена ответчику общая сумма в размере 225.000 руб.

После заключения договора и получения аванса ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

В соответствие с приложением № 1 к договору ответчик, наряду с другими видами работ, должен произвести выравнивание полов (наливной пол) и укладку напольного покрытия, приобретенные истцом на собственные средства.

В связи с некачественным проведением выравнивания полов в квартире и укладкой напольного покрытия (каменно-полимерные полы) после проведения работ возникли дефекты, подлежащие устранению с полной заменой напольного покрытия.

Виду необходимости осуществления оценки причиненного ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание услуг с АНО «Бюро научных экспертиз», стоимость услуг составила 30.000 руб.

В соответствии с заключением специалиста (эксперта) №, составленного по результатам проведенного строительно-технического исследования по определению дефектов напольного покрытия в <адрес>, расположенной в <адрес>, установлено, что причиной возникновения дефектов напольного покрытия явилось несоответствие качества работ по устройству пола действующим строительным нормам. Работы по укладке пола выполнены с дефектами и требуется произвести работы по устранению выявленных дефектов. Напольное покрытие рекомендуется заменить полностью. Стоимость устранения дефектов напольного покрытия составила 192.788,29 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, так письменная претензия ответчику была направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. со сроком добровольного устранения дефектов либо возмещения причиненного ущерба в срок не позднее 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента работы по устранению дефектов ответчиком не проводились, денежные средства не возвращены.

Сумма неустойки на основании п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 115.660 руб.:

192.788 руб. х 20 дн. х 3% = 115.660 руб.

Принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона сумма не может превышать 192.788 руб.

Истец в целях представления своих интересов, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 20.000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного вследствие некачественно проведенного ремонта в размере 192.788 руб.; неустойку в размере 115.660 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 30.000 руб.

В последующем, истец Кирпичева О.А. уточнила исковые требования ДД.ММ.ГГГГ указав, что, во исполнение условия договора, истица оплатила ответчику всего 240.000 руб.

На основании ст.395 ГПК РФ, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4.515 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 192.788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4.515 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30.000 руб. (л.д.81)

На судебное заседание истец Кирпичева О.А. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Тихонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55), исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Волков Е.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному в договоре подряда, причину неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцу Кирпичевой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем предоставлена выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичевой О.А. (Заказчик) и Волковым Е.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, пр.М.Горького, <адрес>, по согласованным с Заказчиком видам работ, перечень которых указан в Приложении № и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора, цена составляет 240.000 руб., оплата выполняется в три этапа:

1 этап - 25% от общей стоимости договора в течение 7 дней с момента подписания договора, что составляет 60.000 руб.;

2 этап - 25% от общей стоимости договора после окончания черновых работ на объекте, что составляет 60.000 руб.;

3 этап - 25% от общей стоимости договора по окончании всех ремонтно-отделочных работ, что составляет 60.000 руб.; 25% - 60.000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ был установлен в количестве 60 дней с даты его заключения.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является Перечень работ, согласованный сторонами. В данном Приложении имеется отметка Волкова Е.Г. о получении денежных средств в размере 150.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, во исполнение условия договора, истица оплатила ответчику следующие денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачена сумма аванса в размере 60.000 руб. наличными;

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачено 40.000 руб. наличными,

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачено 20.000 руб. переводом через Сбербанк,

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачено 25.000 руб. переводом через Сбербанк, а также наличными в размере 5.000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачено 10.000 руб. наличными,

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачено 20.000 руб. переводом через Сбербанк,

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачено 15.000 руб. переводом через Банк Тинькофф,

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачено 40.000 руб. переводом через Банк Тинькофф,

-ДД.ММ.ГГГГг. - выплачено 5.000 руб. переводом через Сбербанк.

Итого общая сумма составила 240.000 руб.

В соответствии с Приложением № к договору, ответчик, наряду с другими видами работ, должен произвести выравнивание полов (наливной пол) и укладку напольного покрытия, приобретенного истцом на собственные средства.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указывает истица в иске, в связи с некачественным проведением выравнивания полов в квартире и укладкой напольного покрытия (каменно-полимерные полы) после проведения работ возникли дефекты, подлежащие устранению с полной заменой напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева О.А. заключила договор на оказание услуг с АНО «Бюро научных экспертиз», стоимость услуг составила 30.000 руб.

Из заключения специалиста (эксперта) № АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам проведенного строительно-технического исследования по определению дефектов напольного покрытия в <адрес>, расположенной в <адрес>, следует:

«По вопросу №: Какова причина дефектов напольного покрытия в <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>

На основании обследования напольного покрытия можно заключить, что качество работ по устройству пола не соответствует действующим строительным нормам, указанным в исследовательской части. Работы, по укладке напольного покрытия выполнены с дефектами и требуется произвести работы по устранению выявленных дефектов. Напольное покрытие квартиры рекомендуется заменить полностью.

По вопросу №. Стоимость устранения дефектов напольного покрытия в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>?

Вывод: Стоимость устранения дефектов напольного покрытия в <адрес>, расположенной в <адрес> оставила 192.788 руб. 29 коп. (л.д.29-50)

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, так письменная претензия Ответчику была направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. со сроком добровольного устранения дефектов либо возмещения причиненного ущерба в срок не позднее 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени какие-либо работы по устранению недостатков ответчиком не проводились, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 192.788 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли. Исполнитель (изготовитель, продавец) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей», на спорные правоотношения не распространяется, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между двумя физическими лицами. Сведений о том, что Волков Е.Г. является индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

С учетом уточнения, истица Кирпичева О.А., на основании ст.395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4.515 руб.:

192.788 руб. х 114 дн. х 7,50%/365 = 4.515 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Своих возражений и контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4.515 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы за проведенную экспертизу АНО «Бюро научных экспертизы» в размере 30.000 руб., о чем предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51, 67)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5.146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волкова Евгения Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу Кирпичевой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>)расходы на устранение недостатков работы по договору подряда в размере 192.788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4.515 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30.000 руб.

Взыскать с Волкова Евгения Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5.146 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Иванова

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023 г.