Решение по делу № 2а-162/2020 от 29.11.2019

№ 2а-162/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием:

представителя административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала - Мальцевой З.Л.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю<адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдрахмановой Е. А.,Октябрьскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ипостановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдрахмановой Е.А., Октябрьскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, а именно: установление стоимости арестованного имущества – автомобиля LANDROVERRANGEROVER, VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное, противоречащее ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.340 ГК РФ, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Локайчук Н.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1636659 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22383 рублей 30 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LANDROVERRANGEROVER, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества, которая согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1220000 рублей. Начальная продажная цена, по которой заложенное имущество должно быть передано на публичные торги, решением суда не установлена, поскольку законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. В соответствии с мотивировочной частью решения суда рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Полученный филиалом исполнительный лист ФС 022128008 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский Р. УФССП по <адрес> на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Локайчук Н.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахмановой Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, на основании которого приставом установлена оценка арестованного имущества в размере залоговой стоимости – 2500000 рублей, без привлечения оценщика. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу -руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> Тяпкиной Н.В. на действия (бездействие) административного ответчика. В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения вышеуказанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ прокурору Октябрьского <адрес> была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая в порядке подчиненности направлена начальнику Октябрьского Р. УФССП по <адрес> Овчинниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление и.о. заместителя старшего судебного пристава Октябрьского Р. Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению административного истца, оспариваемыми решением, действием нарушаются его права и законные интересы, поскольку установленная судебным приставом – исполнителем стоимость арестованного имущества в размере 2500000 рублей, не дает возможности удовлетворить требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества по решению суда, так как явно не соразмерна реальной рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала – Мальцева З.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), заявленные требования поддержала по основаниям административного искового заявления (л.д.5-7, 34-37). Просила восстановить срок для подачи административного иска, указав, что копия оспариваемого постановления в адрес взыскателя не поступала.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило; в материалах дела содержится отзыв на административное исковое заявление, согласно которому требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку выводов о необходимости привлечения оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в резолютивной части решения суда не содержится, данным решением суда отказано в определении начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена в адрес заявителя посредством заказной почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено в адрес структурного подразделения. УФССП России по <адрес> полагает, что срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обжалования действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом. Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению. Кроме прочего, взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив конкретную начальную стоимость (л.д.105-106).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского Р. <адрес> Абдрахманова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик Октябрьский Р. <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Локайчук Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке гл.9 КАС РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, чторешением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Локайчук Н.И. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1636659 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22383 рублей 30 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LANDROVERRANGEROVER, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. УФССП России по <адрес> Абдрахмановой Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Локайчук Н.И. (л.д.100-101, 102-104).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника (л.д.98)и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.96-97).По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена в размере 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахмановой Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, на основании которого судебным приставом установлена оценка арестованного имущества в размере 2500000 рублей, без привлечения оценщика на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахмановой Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.90).

Разрешая заявление административного ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, суд приходитк следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахмановой Е.А. об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении и получении его копии взыскателем в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя административного истца, копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялась, получена посредством телефонного мессенджера.

С административным исковым заявлением АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиалаобратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом постановление об оценке имущества должника былообжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> Тяпкиной Н.В. (л.д.85-86).

Согласно доводам искового заявления, в связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения вышеуказанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ прокурору Октябрьского <адрес> была направлена жалоба об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была направлена в порядке подчиненности начальнику Октябрьского Р. УФССП по <адрес> Овчинниковой С.В. (л.д.21, 76, 77-78).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского Р. <адрес> Овчинниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на действия и постановление по оценке имущества судебного пристава- исполнителя (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление и.о. заместителя старшего судебного пристава Октябрьского Р. Б. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиалаобратилось с административным исковым заявлением в суд, приложив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подачаАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиалаадминистративного искового заявления за пределами установленного законом срока была связана исключительно с обращениями административного истца к вышестоящим должностным лицам, в связи с чем, суд считает необходимым признать их уважительными.

С учетом признания уважительными причин пропуска АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает возможным восстановить его в порядке части 7 статьи 219 КАС РФ, что исключает возможность применения судом части 8 статьи 219 КАС РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. об оценке имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества с момента вынесения решения суда до момента его фактической продажи может измениться.

При рассмотрении гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Локайчук Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества – автомобиля LANDROVERRANGEROVER, VIN№,согласно выводам которой стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1220000 рублей.

Из пояснений представителя АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что он оспаривал рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом.

Таким образом,начальная продажная цена движимого имущества должна определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод административных ответчиков о том, что определенная в договоре залога стоимость автомобиля является согласованной сторонами, основан на ошибочном толковании положений части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласование залоговой стоимости автомобиля на момент заключения договора не свидетельствует о согласовании факта, что указанная стоимость будет являться начальной продажной стоимостью в случае реализации автомобиля путем проведения открытых торгов.

Суд находит безусловным, что действием судебного пристава в части установления стоимости арестованного имущества автомобиля LANDROVERRANGEROVERVIN№, государственный регистрационный знак № в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика для оценки имущества, нарушены права административного истца на удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества по решению суда, поскольку установленная судебным приставом стоимость арестованного имущества в размере 2500000 рублей не соразмерна реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность привлечь оценщика для оценки транспортного средства, так как решением суда установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не выполнил предусмотренные законом требования, суд приходит к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахмановой Е.А. в части установления стоимости арестованного имущества автомобиля LANDROVERRANGEROVERVIN№, государственный регистрационный знак № в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика для оценки имущества и постановления судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахмановой Е.А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ незаконнымии необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахманову Е.А. обязанности восстановить нарушенное право взыскателя путем привлечения оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества автомобиля LANDROVERRANGEROVERVIN№, государственный регистрационный знак №.

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> не является юридическим лицом, самостоятельным органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, и относится к числу структурных подразделений УФССП России по <адрес>, в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к указанному административному ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю<адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдрахмановой Е. А.,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ипостановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ годаудовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдрахмановой Е. А. в части установления стоимости арестованного имущества автомобиля LANDROVERRANGEROVERVIN№, государственный регистрационный знак № в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика для оценки имущества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдрахмановой Е. А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абдрахманову Е. А. восстановить нарушенное право взыскателя путем привлечения оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества автомобиля LANDROVERRANGEROVERVIN№, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к Октябрьскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.