Решение по делу № 2-131/2013 (2-1561/2012;) от 20.12.2012

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 г.

Дело №2-131/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                           25 апреля 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Степанова И.В.,

представителя истца - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Гришиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степанова И. В. к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», третьему лицу - Государственной инспекции труда в Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралмостострой» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате несчастного случая на производстве, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов за оказанную бесплатно работу адвоката Бочкарева М.А. <данные изъяты>

В обоснование иска Степанов И.В. и его представитель - Бочкарев М.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя работы при исполнении трудовых обязанностей с ЗАО «Уралмостострой», в результате несчастного случая на производстве, случившегося по вине работодателя, был зажат движущимися вальцами станка, отчего получил увечья в виде обширной скальпированной раны правого голеностопного сустава, перелома II плюсневой кости, перелома клиновидных костей, размозжения мягких тканей правой стопы. В ходе последующего обследования и лечения возникла необходимость ампутации правой стопы в средней трети, а травма перешла в категорию тяжелой производственной. В результате увечий, полученных при несчастном случае на производстве, Степанову И.В. установлена вторая группа инвалидности, а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%, с ДД.ММ.ГГГГ - 70 %. В связи с полученными телесными повреждениями и последующим лечением, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого Степанов И.В. оценивает заявленной суммой. Поскольку Степанов И.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю адвокату - Бочкареву М.А., оказавшему истцу бесплатную юридическую помощь, в силу отсутствия у последнего денежных средств. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Степанов И.В. просит взыскать с ЗАО «Уралмостострой» в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов за оказанную бесплатно адвокатом - Бочкаревым М.А. юридическую помощь <данные изъяты>

Представитель ответчика - Гришина О.А., не оспаривая обстоятельства нахождения истца с ЗАО «Уралмостострой» в трудовых отношениях, а также характер и степень тяжести увечий, причиненных Степанову И.В. в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, иск не признала. В возражение на иск представитель ответчика указала на отсутствие вины работодателя в наступлении несчастного случая и на наличие грубой неосторожности Степанова И.В., который по собственной инициативе, без указания и разрешения непосредственного руководителя, решил изготовить заготовки на вальцово-гибочном станке, на котором получил увечья. Кроме того, ЗАО «Уралмостострой» в досудебном порядке компенсировало Степанову И.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> Произведенная ответчиком компенсация морального вреда, в указанном размере, с учетом обстоятельств произошедшего, наличия грубой неосторожности истца, является разумной и соразмерной, в связи с чем, оснований для возложения на ЗАО «Уралмостострой» дополнительной обязанности по возмещению вреда не имеется.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Так, из доказательств, исследованных судом, следует, что вред здоровью Степанова И.В. наступил от увечий, причиненных в результате несчастного случая на производстве, случившегося при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. мастер цеха ФИО1 на утренней разнарядке дал сменное задание бригаде, в том числе и электросварщику Степанову И.В. заниматься изготовлением обечаек для опор моста, в процессе изготовления которых закончились металлические заготовки. В 14 ч. 55 мин. электрогазосварщик ФИО2 и электросварщик Степанов И.В. по своей инициативе решили изготовить заготовки для обечаек, для чего взяли листовую сталь и начали ее загибать на вальцово-гибочном станке. В процессе изготовления заготовок возникли неполадки в работе станка. Пытаясь самостоятельно исправить неполадки Степанов И.В. начал поправлять стальную заготовку, и при перешагивании через вальцы станка наступил на них. В это время ФИО2 нажал пусковой механизм, в результате чего, правая стопа Степанова И.В. была зажата движущимися вальцами станка, а истцу были причинены увечья, повлекшие наступление тяжелой производственной травмы.

Как следует из содержания заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, наступление вреда здоровью истца связано как с нарушениями требований охраны труда со стороны Степанова И.В., так и работодателя.

Так, электросварщик ручной сварки Степанов И.В., электрогазосварщик ФИО2 нарушили производственную дисциплину, в части не выполнения распоряжения непосредственного руководителя, а именно п. 1.4 Инструкции по охране труда для электрогазосварщиков от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, мастер цеха ФИО1 не проконтролировал соблюдение технологического процесса при производстве работ и не обеспечил надежное закрытие органов управления вальцово-гибочного станка во избежание работы на нем посторонних лиц, нарушив п. 6.4.33 Правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, п.2.18 должностной инструкции мастера цеха по изготовлению металлических и арматурных заготовок.

Вместе с тем, нарушение Степановым И.В. производственной дисциплины, при установлении также вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, который должен был обеспечить здоровые и безопасные условия труда, не может являться безусловным основанием для снятия с ЗАО «Уралмостострой» обязанности возместить причиненный истцу вред.

В качестве оснований для признания неудовлетворительной организации производства ответчиком работ, помимо заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ЗАО «Уралмостострой», в части допущенных нарушений не оспариваются, суд указывает на следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несчастный случай на производстве произошел через малозначительное время с момента трудоустройства истца (на четвертый день работы), что свидетельствует о ненадлежащем доведении работодателем до Степанова И.В. правил внутреннего распорядка, по охране труда, должностной инструкции. При этом, наличие подписи истца в соответствующем журнале инструктажа не может указывать на доведение работодателем до Степанова И.В. информации в полном объеме.

Наличие у Степанова И.В. значительного стажа работы по соответствующей специальности не исключает возможности разночтений в правилах трудового распорядка, по охране труда, должностной инструкции, существующих в ЗАО «Уралмостострой» и у других работодателей, где истец ранее осуществлял свою трудовую деятельность.

Сторонами не оспаривается, что Степанов И.В. приступил к работе, которая не входит в круг его должностных обязанностей, поскольку работодатель не создал условий для полной занятости истца в течение рабочего времени.

Так, из объяснений сторон следует, что работник, осуществляющий свою трудовую деятельность непосредственно на вальцово-гибочном станке, на котором истец получил увечья, ДД.ММ.ГГГГ (день недели суббота) не работал, поскольку трудился в другом режиме. Иных лиц, допущенных к работе на станке, в этот день не имелось.

В свою очередь, работодатель и не обеспечил надежное закрытие органов управления вальцово-гибочного станка во избежание работы на нем посторонних лиц, в частности Степанова И.В., который в силу заблуждения относительно необходимости продолжать порученную ему работу по изготовлению обечаек для опор моста, действовал в интересах ответчика.

В то же время, суд, обсудив доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, нашел их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

На основании указанной нормы и руководящих разъяснений правоприменительной практики суд, исследовав материалы дела, установил, что Степанов И.В. нарушил производственную дисциплину, поскольку распоряжения непосредственного руководителя на проведение работ по изготовлению заготовок на вальцово-гибочном станке истец не получал.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Как установлено судом, несчастный случай, происшедший со Степановым И.В. произошел и по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ.

В частности, наличие вины работодателя в наступлении несчастного случая, суд связывает с грубыми нарушениями правил охраны труда, допущенными мастером цеха ФИО1, который не проконтролировал соблюдение технологического процесса при производстве работ и не обеспечил надежное закрытие органов управления вальцово-гибочного станка во избежание работы на нем посторонних лиц.

Также судом установлено, что непосредственный запуск вальцово-гибочного станка, приведший к несчастному случаю, был произведен ФИО2, который в связи с неудовлетворительной организацией ответчиком производства работ, получил доступ к оборудованию, работа на котором не входила в его обязанности.

Кроме того, ФИО2 достоверно зная, что Степанов И.В. пытается самостоятельно исправить неполадки, поправляя стальную заготовку в непосредственной близости от вальцов станка, не убедился в безопасности совершаемого им действия, что и повлекло причинение истцу вреда здоровью.

Таким образом, при наличии столь грубых нарушений наступление несчастного случая не находится в причинно-следственной связи с нарушением Степановым И.В. производственной дисциплины.

Оценив, на ряду, с исследованными выше доказательствами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Степановым И.В. и ЗАО «Уралмостострой» о возмещении морального вреда, содержащее достигнутую в досудебном порядке договоренность между сторонами о том, что работник признает наличие в его действиях грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда, а также не имеет никаких претензий к работодателю, суд приходит к выводу о том, что указанные положения не могут ограничивать право истца на судебную защиту и нашли свое опровержение представленными Степановым И.В. доказательствами.

На основании изложенного, суд, не установив грубой неосторожности Степанова И.В., считает необходимым возложить на работодателя ответственность в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>

Из представленных Степановым И.В. документов следует, что в результате несчастного случая на производстве, истец получил увечья в виде обширной скальпированной раны правого голеностопного сустава, перелома II плюсневой кости, перелома клиновидных костей, размозжения мягких тканей правой стопы. В ходе последующего обследования и лечения возникла необходимость ампутации правой стопы в средней трети, а травма перешла в категорию тяжелой производственной.

В результате увечий, полученных при несчастном случае на производстве, после длительного лечения, Степанову И.В. установлена вторая группа инвалидности, а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%, с ДД.ММ.ГГГГ - 70 %.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в результате несчастного случая на производстве Степанову И.В. был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях в виде боли, как от полученных телесных повреждений, так и от последующего их лечения, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние своего здоровья, невозможностью вести активный образ жизни, свойственный его возрасту.

Принимая во внимание степень вины ЗАО «Уралмостострой», обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Степановым И.В. физических и нравственных страданиях, суд находит иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Уралмостострой» в досудебном порядке компенсировало Степанову И.В. моральный вред в сумме <данные изъяты>

Так, по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым И.В. и ЗАО «Уралмостострой», работодатель обязуется выплатить работнику материальную помощь в размере <данные изъяты> на реабилитационное лечение, включающее в себя компенсацию морального вреда. При этом, в непосредственном наименовании соглашения имеется указание на возмещение только морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралмостострой» перечислило Степанову И.В. <данные изъяты>, указав назначение платежа, как компенсация морального вреда.

Истцом не оспариваются обстоятельства получения денежной суммы в данном размере, однако указывается, что назначение платежа было иное, а именно на реабилитационное лечение, приобретение лекарственных препаратов, что, по мнению суда не соответствует действительности.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что после получения Степановым И.В. производственной травмы и во время нахождения его в лечебных учреждениях, ЗАО «Уралмостострой» произвело истцу возмещение сопутствующих расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение в размере около <данные изъяты>. При этом, денежные средства непосредственно истцу не передавались, и ответчик самостоятельно осуществлял необходимые расходы.

В свою очередь, перечисление Степанову И.В. единовременного платежа в размере <данные изъяты> свидетельствует о желании ответчика каким-то образом компенсировать причиненный вред, а не возместить расходы на лечение.

Таким образом, суд находит установленным, что ЗАО «Уралмостострой» в досудебном порядке компенсировало Степанову И.В. моральный вред в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Обсудив требование о взыскании оплаты услуг адвоката, суд установил, что на основании ордера интересы Степанова И.В., в судебном заседании бесплатно представлял адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Бочкарев М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд, принимая во внимание сложность дела, сроки его рассмотрения, объем проделанной адвокатом работы, которая выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, считает, что разумной является оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов с ответчика - ЗАО «Уралмостострой».

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова И. В. к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», третьему лицу - Государственной инспекции труда в Свердловской области о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в пользу Степанова И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов оплату бесплатно оказанных услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Степанова И. В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

     Судья                                                                                                                    Е.В. Кокшаров