Решение по делу № 11-16/2022 (11-202/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11-16/2022 (№11-202/2021)

(в суде первой инстанции №2-3109/2021-2)

УИН 27MS0002-01-2021-003745-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                   26 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Цаюк ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Цаюк ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 03.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Цаюк Д.С. о взыскании задолженности за отпущенную и использованную электрическую энергию, мотивируя тем, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязан ее оплачивать. Ответчик в период декабрь 2018-июль 2019г., проживал по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, и использовал электроэнергию для бытового потребления, однако плату за потребленную электроэнергию своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не оплачена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 553,72 руб., пеню за просрочку платежа в сумме 74,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» к Цаюк Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Цаюк Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, сведя ее доводы по существу, к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическое подключение квартиры к электросетям осуществлено задолго до того, как он стал единым ее собственником. Обязанность соблюдения установленного порядка фактического подключения к электросети, не может быть нарушена ни одной из сторон публичного договора, в том числе, истцом, что исключает возможность, не ущемляя своих прав как потребителя, производить оплату выставленного счета по некорректно сформированным и предъявленным ПАО «ДЭК» к оплате платежным квитанциям всего объекта недвижимости. Также истцом нарушена ст. 540 ГК РФ в части невыполнения установленного порядка переоформления, что делает договор ничтожным. В нарушение ст. 210 ГК РФ судья незаконно удовлетворяет иск, будучи осведомленной о статусе Щербак Д., как бывшего собственника доли в квартире. Происходит попустительство на предмет попытки обогащения по счету Щербак Д. с 3/2 доли фактически не существующего долга за электроэнергию, с угрозами отключения электроэнергии. Фактически он проживает по другому адресу, прописанных людей в квартире нет, прибор учета электроэнергии в квартире не установлен, при этом, такая обязанность у истца имеется. Он неоднократно обращался в ПАО «ДЭК» решить указанные вопросы, но безрезультатно. Платежные документы истца не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, прием платежей по таким документам не допускается. В связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «ДЭК», Цаюк Д.С., в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цаюк Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.

Согласно расчету ПАО «ДЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию по указанному жилому помещению за период с декабря 2018 по июль 2019 ее размер составил 6 479 рублей 52 коп., размер начисленной пени составил 74 рублей 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК» к Цаюк Д.С., руководствуясь ст.ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 209, 210, 290, 539, 540 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику о задолженности за потребленную электрическую энергию нашли свое подтверждение, поскольку Цаюк Д.С., будучи собственником жилого помещения, не исполнил свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 67 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, является обязанностью собственника жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав вышеприведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что начисление и взимание платы за электрическую энергию ПАО «ДЭК» не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом обязанность по оплате за электроэнергию на ответчика возложена, однако ответчиком в полном объеме не исполнена.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Цаюк Д.С. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности Цаюк Д.С. перед ПАО «ДЭК» по оплате за электрическую энергию по жилому помещению, собственником которого он является.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Цаюк ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаюк ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                           Е.В. Федореев