Решение от 26.05.2021 по делу № 33а-4598/2021 от 06.05.2021

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-4598/2021

25RS0010-01-2020-007330-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А,

судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузововой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий, по апелляционной жалобе Кузовой ФИО13., на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузова ФИО14 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что административный истец является собственником транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» 2010 года выпуска, государственный номер №, регистрационный государственный номер №

Кузовова ФИО15 27.10.2020 прибыла в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в целях предоставления судебному приставу-исполнителю Ушакову ФИО16 подлинников квитанций, подтверждающих частичную оплату задолженности.

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по ПК Ушаков ФИО17 задержал Кузовову ФИО18 в помещении отделения, после чего объяснил ей, что транспортное средство, на котором она приехала на приём к судебному приставу-исполнителю, арестовано. При этом Кузововой ФИО19 не было сообщено о том, в рамках какого исполнительного производства произведён арест её автомобиля, кто является ответственным хранителем автомобиля, также ей не вручались какие-либо документы, свидетельствующие об аресте её автомобиля.

Кузововой ФИО20. 30.10.2020 на вышеуказанные неправомерные действия была подана жалоба в порядке подчиненности, однако на момент обращения с иском, ответ на жалобу Кузововой ФИО21 получен не был.

Административный истец просил признать незаконным действия должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Кузововой ФИО22 Моторев ФИО23 поддержал заявленные требования в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Кузововой ФИО24., от требований в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения, отказался, поскольку 28.12.2020 арест на транспортное средство «Ниссан Кашкай», принадлежащий Кузововой ФИО25 снят и транспортное средство возвращено.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав- исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаков ФИО26 не признал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пп. 7 и 17 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно положениям ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 02.02.2017 по 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с Кузововой ФИО27 сумм задолженности в пользу взыскателей: ООО «Горжилуправление-4», КГУП «Примтеплоэнерго», ИФНС по г. Находка.

Указанные исполнительные производства 27.10.2020 были объединены в сводное исполнительное производство №№-СД.

По состоянию на 27.10.2020 остаток задолженности Кузововой ФИО28 перед взыскателями составлял 383386,52 руб.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Ушаковым ФИО29 в рамках сводного исполнительного производства 27.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий должнику.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 принято постановление о снятии ареста с имущества, в связи с полным погашением задолженности должником по сводному исполнительному производству.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города по жалобе Кузововой ФИО30 а также из исследованных судом материалов, судом установлено, что арест на транспортное средство был наложен в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», акт и постановление о наложении ареста направлены 28.10.2020 заказной корреспонденцией. Фактов, свидетельствующих о превышении СПИ Ушаковым ФИО31 своих полномочий, не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного иска противоправных действий со стороны судебных приставов, не установлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое пристав мог обратить взыскание, Кузововой ФИО32. представлено не было.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель Ушаков ФИО33 а также судебный пристав, осуществляющий пропускной режим в здание ОСП по НГО, допустили превышение своих полномочий, материалами дела не подтверждено.

Ответ на обращение Кузововой ФИО34 в прокуратуру города Находка от 11.01.2020 и постановление, вынесенное по жалобе в порядке подчиненности заместителем старшего судебного пристава Савенковым ФИО35., также не свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что оспариваемые исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Ушаковым ФИО36 в данном случае в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава- исполнителя ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом не повлекли нарушения прав административного истца.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены постановления о возбуждении исполнительных производств в нарушении сроков установленных законодательством, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что действительно копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, своевременно направлены в адрес взыскателя не были. Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административному истцу направлены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что при направлении в адрес истца почты судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании фамилии, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно почтовому конверту с отметкой о возврате, корреспонденция судебным приставом-исполнителем направлялась на имя Кузововой ФИО37

Отсутствие в материалах исполнительного производства №№-ИП заверенной копии исполнительного документа, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░39