Решение от 31.08.2015 по делу № 2-3614/2015 от 15.04.2015

Дело №2-3614/15                                               31 августа 2015г.

                                        РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭнергоПроект- Стальконструкция» к ООО «Северо- Западная Строительная Компания», Сухову Д.В. о взыскании задолженности и пени,

с участием представителя истца Султанова Е.Э. по доверенности,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Взыскать солидарно с ООО «Северо- Западная Строительная Компания», Сухова Д.В. в пользу ЗАО «ЭнергоПроект- Стальконструкция» пени в размере 212 429 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143 руб. 15 коп.

Взыскать с Сухова Д.В. в пользу ЗАО «ЭнергоПроект- Стальконструкция» неустойку в размере 348 924 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 11 декабря 2014г. ООО «Северо- Западная Строительная Компания» (ООО «СЗСК») и ЗАО ЭнергоПроект- Стальконструкция» (ЗАО «ЭПСК») заключили договор изготовления и поставки №СЗСК- 01/015/14-Д.

Согласно предмету договора ООО «СЗСК» поручил ЗАО «ЭПСК» выполнить работы: разработать и согласовать с ООО «СЗСК» рабочий чертеж КМД в объеме 27,10 тонны, на основе чертежей стадии КМ;

Изготовить металлоконструкции для Объекта «Привязка горячего изостатического пресса и кислородно- водородной газовой станции ОАО «НИТИОМ ВНЦ» ГОИ им. С.И. Вавилова» согласно СНИП №3.03.01-87, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, с учетом окраски грунтом толщиной 40 мкн.;

Поставить металлоконструкции на Объект, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д.36, к. 1.;

Поставить монтажные метизы.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 124 296,76 руб., в том числе НДС 18%- 324 045,24 руб.

Срок производства по договору составил 3 (три) недели.

30.12.2014г. ЗАО «ЭПСК» сдало результат работ ООО «СЗСК», что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 за №253, на общую сумму 2 124 296,76 руб.

ООО «СЗСК» произвело частичную оплату по договору в размере 900 000,00 руб., оставшаяся сумма оплачена не была.

Таким образом, у ООО «СЗСК» образовалась задолженность перед ЗАО «ЭПСК» в размере 1 224 296,76 руб.

ЗАО «ЭПСК» направило претензию ООО «СЗСК», с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

По вышеуказанному договору поставки и изготовления, поручителем являлся Сухов Д.В., ...

Договор поручительства за №02, был заключен между Суховым Д.В. и ЗАО «ЭПСК» 11 декабря 2014г. Сухов Д.В., согласно условиям вышеуказанного договора поручительства, обязался отвечать за исполнение ООО «СЗСК», всех его обязательств перед ЗАО «ЭПСК», возникших из вышеуказанного договора изготовления и поставки.

Согласно п. 2 предмета договора поручительства, Сухов Д.В. отвечает перед ЗАО «ЭПСК» в объеме поставленных и не оплаченных в соответствии с условиями договора поставки и изготовления партий товара.

В соответствии с п. 4 договора поручительства ответственность ООО «СЗСК» и Сухова Д.В. солидарна.

Также, согласно п. 8.2 вышеуказанного договора поставки и изготовления, при невыполнении ООО «СЗСК» платежных обязательств, ЗАО «ЭПСК» может начислить пени, равные 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы платежа, но не более 10% от стоимости настоящего договора. Пени по договору поставки и изготовления составили 212 429,68 руб.

Также, в соответствии с п.2.2 договора поручительства, в случае не исполнения Суховым Д.В. в течение 2-х дней обязательств по оплате поставленного товара, он обязан выплатить неустойку ЗАО «ЭПСК» в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. сумма неустойки составила 348 924.58 руб.

Представитель истца ЗАО «ЭПСК» Султанов Е.Э. по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

В связи с погашением основной суммы задолженности просит взыскать с ответчиков пени и неустойку, указанные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «СЗСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Сухов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2014г. ООО «Северо- Западная Строительная Компания» (ООО «СЗСК») и ЗАО ЭнергоПроект- Стальконструкция» (ЗАО «ЭПСК») заключили договор изготовления и поставки №СЗСК- 01/015/14-Д.(л.д.7-10).

Согласно предмету договора ООО «СЗСК» поручил ЗАО «ЭПСК» выполнить работы: разработать и согласовать с ООО «СЗСК» рабочий чертеж КМД в объеме 27,10 тонны, на основе чертежей стадии КМ;

Изготовить металлоконструкции для Объекта «Привязка горячего изостатического пресса и кислородно- водородной газовой станции ОАО «НИТИОМ ВНЦ» ГОИ им. С.И. Вавилова» согласно СНИП №3.03.01-87, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, с учетом окраски грунтом толщиной 40 мкн.;

Поставить металлоконструкции на Объект, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д.36, к. 1.;

Поставить монтажные метизы.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 124 296,76 руб., в том числе НДС 18%- 324 045,24 руб.

Срок производства по договору составил 3 (три) недели.

30.12.2014г. ЗАО «ЭПСК» сдало результат работ ООО «СЗСК», что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 за №253, на общую сумму 2 124 296,76 руб.

Как указывает истец, ООО «СЗСК» произвело частичную оплату по договору в размере 900 000,00 руб., оставшаяся сумма оплачена не была.

Таким образом, у ООО «СЗСК» образовалась задолженность перед ЗАО «ЭПСК» в размере 1 224 296,76 руб.

ЗАО «ЭПСК» направило претензию ООО «СЗСК», с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была (л.д.16,17)

По вышеуказанному договору поставки и изготовления, поручителем являлся Сухов Д.В., зарегистрированный по адресу: ...

Договор поручительства за №02, был заключен между Суховым Д.В. и ЗАО «ЭПСК» 11 декабря 2014г. Сухов Д.В., согласно условиям вышеуказанного договора поручительства, обязался отвечать за исполнение ООО «СЗСК», всех его обязательств перед ЗАО «ЭПСК», возникших из вышеуказанного договора изготовления и поставки (л.д.13-15).

Согласно п. 2 предмета договора поручительства, Сухов Д.В. отвечает перед ЗАО «ЭПСК» в объеме поставленных и не оплаченных в соответствии с условиями договора поставки и изготовления партий товара.

В соответствии с п. 4 договора поручительства ответственность ООО «СЗСК» и Сухова Д.В. солидарна.

Также, согласно п. 8.2 вышеуказанного договора поставки и изготовления, при невыполнении ООО «СЗСК» платежных обязательств, ЗАО «ЭПСК» может начислить пени, равные 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы платежа, но не более 10% от стоимости настоящего договора. Пени по договору поставки и изготовления составили 212 429,68 руб.

Также, в соответствии с п.2.2 договора поручительства, в случае не исполнения Суховым Д.В. в течение 2-х дней обязательств по оплате поставленного товара, он обязан выплатить неустойку ЗАО «ЭПСК» в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. сумма неустойки составила 348 924.58 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч 1 ст. 323 ГК РФ, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как судом было установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по договору поставки и изготовления, в связи с чем, ответчикам истцом были начислены пени и неустойка, предусмотренные договором поставки и изготовления и договором поручительства. Суд проверил расчеты истца, считает их верными, ответчиками указанные расчеты не оспариваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в полном объеме, так как, основная сумма долга была оплачена ответчиком ООО «СЗСК» после подачи иска в суд, в размере 16 143 руб. 15 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 429 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 143 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 924 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: