Решение по делу № 33-9673/2016 от 04.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крамаровская И.Г.                  33а-9673/2016

        А-164г

25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Васильевой <данные изъяты> к межрайонному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Васильевой <данные изъяты> на определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2016г., которым отказано в удовлетворении заявления Васильевой <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015г.,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015г. отказано в удовлетворении иска Васильевой Г.Ф. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 09.12.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. апелляционная жалоба Васильевой Г.Ф. оставлена без удовлетворения, указанное решение суда оставлено без изменения.

22 марта 2016г. Васильева Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что 28.01.2016г. она обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся решения в Верховный суд РФ, однако, 09.03.2016г. кассационная жалобы возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ, так как жалоба не рассматривалась в Президиуме Красноярского краевого суда. Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Васильева Г.Ф. просила отменить определение от 22 апреля 2016г., ссылаясь на то, что не имеет юридического образования и в связи с трудным материальным положением не имела возможности обратиться за юридической помощью, поэтому не подозревала, что кассационная жалоба будет возвращена Верховным судом РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015г. отказано в удовлетворении иска Васильевой Г.Ф. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту от 09.12.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 г. апелляционная жалоба Васильевой Г.Ф. оставлена без удовлетворения, указанное решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты Васильева Г.Ф. обратилась до истечения шестимесячного срока, но не в Президиум Красноярского краевого суда, а в Верховный суд РФ, который 11 февраля 2016г. возвратил заявителю кассационную жалобу.

Суд, отказывая Васильевой Г.Ф. в удовлетворении данного заявления о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что ею не указано на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется. Сам по себе факт обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок в Верховный суд РФ не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска установленного федеральным законом срока на обжалование судебных постановлений.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Таких причин Васильевой Г.Ф. не указано. Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у Васильевой Г.Ф. юридического образования, т.к. данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

В частной жалобе, основанной на неверном толковании норм процессуального права, не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Васильевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: