Решение по делу № 2-969/2015 от 03.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          12 августа 2015 года

Чернушинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО2 о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО4

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был осужден по приговору *** районного суда <адрес> по ч.3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он отбывал наказание в виде лишения свободы в *** Росси по <адрес>. По прошествии двух лет с даты сдачи водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОГИБДД <адрес>, и сотрудник ОГИБДД выдал ему водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение подписанное старшим инспектором ИАЗ ГИБДД ФИО5 с требованием сдать водительское удостоверение, в связи с приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он наказание уже отбыл, выдача ему водительского удостоверения после освобождения из колонии-поселения через суд незаконной признана не была, никаких претензий к нему не было. Он не значился в базе данных ГИБДД как лишенный водительских прав. Полагает, что сведения о нем как о лишенном водительских прав внесены в базу ГИБДД задним числом, сроки оспаривания действий по выдаче ему водительского удостоверения истекли. Просит признать незаконным внесение его задним числом в базу данных ГИБДД как лишенного водительских прав, направление в его адрес извещения от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче водительского удостоверения, обязать ОГИБДД по <адрес> исключить его из базы данных ГИБДД как лишенного права управления транспортным средством.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сроки прокурорского реагирования по факту возврата ему водительского удостоверения прошли, действия сотрудника ГИБДД выдавшего ему водительское удостоверения никем не обжалованы. Полагает, что для оспаривания действий по возвращению ему водительского удостоверения подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ годах правоохранительным органам было известно о наличии у него водительского удостоверения, никакие действия по его изъятию у него не предпринимались. В данный период его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД на дороге для проверки документов, никаких претензий к нему не было. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ он получил в ДД.ММ.ГГГГ года, указав в заявлении ДД.ММ.ГГГГ он допустил опечатку. О том, что его внесли в базу ГИБДД он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что наказание назначенное ему приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами является основным, о том, что данное наказание дополнительное в приговоре не указано. Данное наказание он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить его заявление.

Заинтересованное лицо - ОМВД ФИО1 по <адрес> в суд представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно статье 258 ГПК РФ, условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление факта того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

    Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

    Судом установлено, что ФИО2 осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Сведения о ДТП с участием ФИО2 внесены в программный комплекс ГИБДД "Единые регионы" <адрес> в карточку – нарушения ПДД ДТП №, согласно которой срок лишения права управления заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 за подписью старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 направлено извещение с требованием сдать водительское удостоверение в связи с осуждением по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца.Согласно запросу филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленному в адрес ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес>, ФИО2 состоит на учете в филиале, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ <адрес> ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> за нарушение порядка и условий ФИО2 срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством был продлен на 2 месяца 3 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, просят проверить и внести в базу данных ГИБДД соответствующие данные о запрете управлять ФИО2 транспортным средством и иметь на указанный период наказания водительское удостоверение. Согласно данным ГИБДД ФИО2 неоднократно задерживался сотрудниками ГИБДД, после чего привлекался к административной ответственности в виде штрафа. Просят изъять у ФИО2 водительское удостоверение. Самостоятельно требование о добровольной сдаче водительского удостоверения, осужденный отказывается выполнять.

На основании рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 и приложенных к нему запроса филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копии постановления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс ГИБДД «Единые Регионы» <адрес> и ФИАС в карточку – нарушения ПДД ДТП № в отношении ФИО2 внесены изменения, касающиеся продления срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой в примечании на постановление начальника органа контролирующего исполнение наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что действиями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 по направлению в его адрес извещения о сдаче водительского удостоверения, внесению изменений в карточку- нарушения ПДД ДТП №, нарушаются его права.

Вместе с тем, в силу положений п. *** Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, исполнение вступившего в законную силу судебного акта о лишении или прекращении права управления транспортным средством является основанием для изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из п. п. 3, 4 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и по изъятию водительских удостоверений, в пределах зон ответственности осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД ФИО1 на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции, а также участковыми уполномоченными полиции.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, то срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению именно с этой даты и на момент предъявления к нему требования о сдаче водительского удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока лишения права, не истек.

Мнение заявителя о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначенное ему приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является основным, является ошибочным.

Доводы ФИО2 о том, что правоохранительными органами пропущен срок предъявления к нему требования о сдаче водительского удостоверения, что возвращение ему водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ года не признано решением суда незаконным, основанием для удовлетворения требований заявителя не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приговор суда, которым заявителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами вступил в законную силу, наказание ФИО2 полностью не отбыто, решение об освобождении ФИО2 от отбытия дополнительного наказания судом не принималось.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо ОГИБДД действовал в соответствии с уголовным, уголовно-исполнительным законодательством, принимал все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению приговора, действовал в пределах предоставленных ему административным регламентом полномочий.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны указанного должностного лица, оснований для применения судом ч.1 ст.258 ГПК РФ не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего инспектора по ИАЗ ОГИДД ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 по внесению изменений в программный комплекс ГИБДД «Единые Регионы» <адрес> и ФИАС карточку – нарушения ПДД ДТП № в отношении ФИО2, направлении в адрес ФИО2 извещения о сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через *** районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева