Решение от 16.02.2015 по делу № 33-976/2015 от null

Судья Тельнов Е.А. дело № 33-976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Игошевой О.И.

судей Мельниковой О.Г., Бизякиной Н.П.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казариновой О.В., Казариновой Н.И. к ТОС «Горностай» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Казариновой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2014, которым иск удовлетворен частично. С ТОС «Горностай» в пользу Казариновой О.В., Казариновой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб. каждой, в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Казариновой О.В., судебная коллегия

установила:

Казаринова О.В., Казаринова Н.И. обратились в суд с иском к ТОС «Горностай» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2012 по иску Казариновой О.В. к ТОС «Горостай» о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, суд признал незаконным бездействие ТОС «Горностай», выразившееся в непринятии мер с 22.08.2011 по 25.08.2011 по восстановлению подачи холодного водоснабжения в <адрес>. 25 по <адрес> в г. Владивостоке; незаконным отсутствие информации в местах общего пользования <адрес> в г. Владивостоке; обязал ТОС «Горностай» составить Акт об отсутствии подачи холодной воды в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке с 22.08.2014 по 25.08.2011 с момента первого устного обращения Казариновой О.В. по телефону в ТОС «Горностай» до фактической подачи холодной воды и передать указанный акт в ГКУП «Приморский водоканал» для перерасчета оплаты потребления холодной воды жильцам <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке.

В результате виновных действий ответчика - бездействия, выразившихся в непринятии мер по восстановлению холодной воды, им причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ТОС «Горностай» в пользу Казариновой О.В., Казариновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб. – то есть по ... руб. в пользу каждой и штраф.

Представитель ТОС «Горностай» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Казаринова О.В., ею подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований ни для отмены, ни для изменения решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Казаринова О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает мать истицы - Казаринова Н.И., что подтверждается отметкой о регистрации в её гражданском паспорте.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2012 по гражданскому делу №2-1477/12 по иску Казариновой О.В. к ТОС «Горостай» о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, суд установил факт нарушения прав истца ответчиком - исполнителем коммунальных услуг по дому № <адрес> в г. Владивостоке, выразившийся в неустранении причин отсутствия холодного водоснабжения в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Заявляя настоящие требования к ответчику, истцы, ссылаясь фактически на ст. 61 ГПК РФ, просили суд взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в разумный срок.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 8 ЖК РФ, ст. 13 п. 6 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Что касается размеров компенсации морального вреда, и соответственно, взысканных штрафов, то усмотрение суда первой инстанции о пределах разумности и справедливости этих сумм сомнений у коллегии не вызывает. Суд правильно учёл и обстоятельства по делу, и понесённые истцами физические и нравственные страдания.

Доводы жалобы истцов о том, что взысканные суммы не соответствуют прожиточному минимуму и являются чрезмерно символическими необоснованны по вышеприведенным основаниям и базируются на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░