Решение по делу № 2-170/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-170/2018

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 10.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

с участием адвоката Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Камышному Артему Витальевичу, Камышному Евгению Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 36,2 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>.

Жилые помещения, расположенные в <адрес>, в <адрес>, <адрес> до 04.04.2000 года имели статус общежития (квартирного типа) и находились в ведомстве ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой».

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.2000 года № 347-р изменен правовой статус общежития, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, включив его в жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, подлежащего заселению на условиях договора социального найма; ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» (далее – «ЛенГЭСС») предложено в месячный срок представить ТУ Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга список лиц, имеющих регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, для оформления и выдачи им ордеров в установленном порядке; ТУ Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга – оформить и выдать в установленном порядке ордера гражданам, имеющим регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, согласно спискам, представленным ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» после проверки документов, подтверждающих правомерность предоставления жилых помещений гражданам, с учетом установленных законодательством норм жилой площади на человека (л.д. 95).

Право собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу <адрес> <адрес> зарегистрировано 30.10.2001 года (л.д.39-42).

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга изначально обратилась в суд с иском к Камышному А.В., Камышному Е.В. с требованием о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчики Камышный А.В. и Камышный Е.В. зарегистрированы по указанному адресу с 22.06.1988 года. С момента изменения статуса общежития ответчики в квартиру не вселялись, не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, в администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту регистрации и заключении договора социального найма не обращались. Согласно ордеру № К-521 от 12.02.1999 года спорное жилое помещение предоставлено в семейном общежитии ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» Егорову С.Л. на семью из 4 человек. Егоров С.Л. и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу с 25.10.1989 года. Егоров С.Л. 08.10.2001 года обратился в администрацию района с заявлением о выдаче ордера на указанную жилую площадь, в связи с изменением статуса общежития. Распоряжением главы Территориального управления Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга от 24.10.2001 года № 658-р Егорову С.Л. выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м. по ул. <адрес>. Таким образом, полагал, что ответчикам ордер на право занятия жилого помещения в общежитии не выдавался, ответчики фактически в жилое помещение не вселялись, регистрация ответчиков носит формальный характер, в связи с чем просил на основании ст.ст. 12,304 ГК РФ признать Камышного А.В., Камышного Е.В. неприобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил признать Камышного А.В., Камышного Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета (л.д.218).

Представитель истца по доверенности Солецкая Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Камышный Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В данных суду пояснениях, указал, что имеет регистрацию по спорному адресу, в спорном жилом помещении проживал с 1988 года вместе со своими родителями Камышным В.В. и ФИО6, старшим братом – Камышным А.В., в 1991 году родилась сестра – Камышная Д.В., после 1990 года он вместе с родителями и братом переехал в общежитие на <адрес>, после того как их семья была выселена из этого общежития в спорное жилое помещение возвращаться не стали, поскольку квартира на тот момент уже была занята семьей Егоровых, стали проживать в квартире, приобретенной отцом по адресу <адрес> <адрес>. В настоящее время вместе со своей женой проживает в квартире по адресу <адрес>, <адрес>. В собственности жилого помещения не имеет (л.д. 84,142,176,221).

Ответчик Камышный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Камышного А.В. в рассмотрении дела принимал участие адвокат Егоров В.В. по ордеру (л.д.212а). В судебное заседание адвокат Егоров В.В. явился, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Камышный А.В. на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, тем самым приобрел право пользования им, в связи с чем считал незаконными требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Егоров С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.243), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в данных суду объяснениях Егоров С.Л. пояснил, что работал <данные изъяты> на государственном предприятии «ЛенГЭСС», в 1989 году вместе со своей женой – Егоровой И.В. и двумя дочерьми Егоровой М.С., Егоровой С.С. въехал в предоставленное ему спорное жилое помещение, при этом чужих вещей в квартире не было, с семьей ответчиков Камышных не был знаком, никогда их не видел (л.д.165).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Егорова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 241), представила суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования администрации поддержала. Ранее в данных суду объяснениях показала, что в спорную квартиру въехали в 1989 году, зарегистрировались, квартира была свободной, чужих вещей в квартире не было, с семьей Камышных никогда знакома не была (л.д.237-239).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Андреева (ранее – Егорова) С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.240), ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее в данных суду объяснениях, Андреева С.С. пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу – Егорову С.Л., с трехлетнего возраста проживала в квартире вместе с родителями и старшей сестрой ныне – Данилиной М.С., которая в настоящее время проживает в квартире со своим мужем, с ответчиками никогда не была знакома (л.д.140-143).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Данилина (до регистрации брака – Егорова) М.С. в судебное заседание явилась, показала, что имеет регистрацию по спорному адресу, проживает в квартире вместе со своим мужем, в квартиру вселялась вместе со своими родителями отцом – Егоровым С.Л., матерью и сестрой в 1989 году, изначально им предлагали занять <адрес>, но она не подошла, в связи с чем предоставили <адрес> (л.д. 221).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Камышный В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в данных суду объяснениях, возражал против заявленных требований, показал, что в период с 1983 года по 1988 год работал в ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» <данные изъяты> в 1988 году ему предложили комнату в общежитии на <адрес>, комендант выдала ордер и ключи от комнаты, ордер хранился у коменданта общежития, в спорном жилом помещении проживал вместе с семьей: супругой и двумя сыновьями около года, из заработной платы производили удержания за пользование комнатой, потом переехали в общежитие «ЛенГЭСС» на <адрес>, затем приобрел квартиру на <адрес> и переехал с семьей туда. О том, что семья Егорова С.Л. проживает в спорной квартире узнал в 1993-1994 годах, после того как было вынесено решение о выселении из общежития на <адрес>, но возвращаться в <адрес> не стал, поскольку в комнату уже заселили семью Егоровых (л.д. 186-189).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Климук (ранее – Камышная) Д.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 № 229, действовавшему до 11.08.1988 года, жилое помещение в общежитии предоставлялось рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики Камышный А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и Камышный Е.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., будучи несовершеннолетними, с 22.06.1988 года зарегистрированы в спорном жилом помещении совместно с Камышным В.В. (отцом), ФИО6 (матерью), умершей <ДД.ММ.ГГГГ> и сестрой Камышной (ныне – Климук) Д.В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., что отражено в поквартирной карточке (л.д.8).

По сведениям учета (карточки прописки, карточка регистрации) ответчику Камышному А.В. выдан паспорт, сделана отметка о регистрации по спорному адресу с 22.03.1999; Камышному Е.В. выдан паспорт, сделана отметка о регистрации по спорному адресу с 21.03.2002 года (л.д.9,10).

До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию по спорному адресу (л.д.61,62).

Из объяснений ответчика Камышного Е.В. установлено, что спорное жилое помещение он вместе с родителями и старшим братом занимал в период 1988-1989 гг., квартира находилась в общежитии предприятия «ЛенГЭСС», где работал его отец – Камышный В.В., документов на занятие квартиры у них не сохранилось, затем они выехали в общежитие на <адрес>, в последующем, в том числе после смены статуса общежития попыток к вселению в спорное жилое помещение никто из членов семьи не предпринимал. Обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются объяснениями третьего лица Камышного В.В. и материалами дела.

Как следует из документов, переданных ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» в адрес Территориального управления Кронштадтского района во исполнение распоряжений губернатора Санкт-Петербурга № 878-р от 03.09.1999, № 948-р от 20.09.1999, по представлению списков граждан, проживающих в общежитии, проверке оснований для их заселения и проживания, с целью перевода общежитий в категорию жилых домов, спорное жилое помещение – <адрес>, площадью 16,8 кв.м., занимает Егоров С.Л. и члены его семьи (жена и две дочери), зарегистрированы в квартире с 25.10.1989 года, Егорову С.Л. выдан ордер № К521 от 12.02.1999 года, ранее в 1987 году проживал в квартире <№> по ордеру 1521 от 21.07.1989 года (л.д.157-163).

Изложенные обстоятельства (о фактическом занятии спорного жилого помещения и правомерности его занятия) подтверждаются:

-справкой о прописке, согласно которой в <адрес> с 25.10.1989 года постоянно зарегистрирован Егоров С.Л., совместно с женой Егоровой И.В., и дочерьми Егоровой М.С., Егоровой С.С., ранее зарегистрирован в <адрес> (л.д.15,16);

-ордером №К-521 от 12.02.1999 года, выданным ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» на имя работника государственного предприятия Егорова С.Л. на право занятия жилой площади в семейном общежитии по <адрес>, размером 16,8 кв.м., в ордер включены жена Егорова И.В., дочери Егорова М.С. и Егорова С.С. (л.д. 107);

- сведениями о работе Егорова С.Л. в ГП «ЛенГЭСС» с 1986 года (л.д.22-25);

- объяснениями третьих лиц Егорова С.Л., Егоровой И.В., Андреевой С.С., Данилиной М.С.

После изменения статуса общежития, 08.10.2001 года в территориальное управление Кронштадтского административного района с заявлением о выдаче ордера на спорную квартиру обратился Егоров С.Л. (л.д.14).

На основании распоряжения главы территориального управления Кронштадтского административного района от 24.10.2001 года № 658-р выдан ордер серии АВ № 819691 от 21.11.2001 года на имя Егорова С.Л. на семью из четырех человек (жена Егорова И.В., дочери Егорова М.С. и Егорова С.С.) на право занятия жилого помещения 16,8 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 11-12).

Договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру заключен между Егоровым С.Л. и СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга» 08.08.2016 года (л.д.93-94).

Семья Егорова С.Л. до настоящего времени проживает в спорной квартире (л.д.38).

Разрешая требования администрации о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что ответчики в <адрес> в <адрес>, <адрес> длительное время (с конца 1989 года) не проживают, выехали из квартиры вместе со своими родителями, однако после достижения совершеннолетия попыток вселения в квартиру либо иным образом реализовать свои жилищные права не предпринимали.

При этом занятие спорного жилого помещения другими лицами само по себе не свидетельствует о том, что ответчикам чинились препятствия в проживании, поскольку как следует из объяснений ответчика Камышного Е.В. ему было известно о заселении семьи Егоровых в <адрес>, однако с заявлением о вселении в спорное жилое помещение, оспаривании правомерности проживания семьи Егоровых и выдачу им ордера на спорную квартиру он, как и его брат Камышный А.В. к истцу, в суд, правоохранительные органы не обращался.

Ответчики расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не несли.

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что характер непроживания ответчиков в спорной квартире нельзя считать временным либо вынужденным, ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Отсутствие права собственности (права пользования) в отношении иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон установлен факт добровольного выезда семьи Камышных в начале 1990-х г.г. по их же просьбе в иное служебное помещение, принадлежащее работодателю, что также влечет вывод об утрате прав пользования спорным объектом недвижимости.

Суд полагает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Камышного Е.В. и Камышного А.В. следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Камышному Артему Витальевичу, Камышному Евгению Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Камышного Артема Витальевича, Камышного Евгения Витальевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

Снять Камышного Артема Витальевича, Камышного Евгения Витальевича с регистрационного учета по адресу <адрес>

Взыскать с Камышного Артема Витальевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Камышного Евгения Витальевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                          В.В. Савин