Решение по делу № 2-1221/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО7 к ОАО «Заря-Жилсервис», ООО «ПКФ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, территория «Зеленая роща» - «Сонино», <адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доля квартиры, 1/2 доля принадлежит ребенку истца.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ответчик ОАО «Заря-Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанному в Акте, причиной затопления явилось некачественное выполнение работ по монтажу системы центрального отопления, что является зоной ответственности ответчика.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Альянс оценка» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 202 300 руб. Истица просила взыскать ущерб 202300 рублей, компенсацию морального вреда 85000 рублей, 10 00 рублей – расходы по экспертизе.

В судебном заседании истица ФИО7 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Заря-Жилсервис» ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что виновником залива является ООО «ПКФ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ».

Представитель ответчика ООО «ПКФ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ» ФИО6 в судебное заседание явился, иск признал частично. Пояснил, что не согласен с размером ущерба. Указал, что ООО «ПКФ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ» является виновником в заливе, так как работы именно они выполнили не качественно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, территория «Зеленая роща» - «Сонино», <адрес>. Истице принадлежит 1/2 доля квартиры, 1/2 доля принадлежит ребенку истицы, 2003 года рождения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ответчик ОАО «Заря-Жилсервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводу, указанному в Акте, причиной затопления явилось некачественное выполнение работ по монтажу системы центрального отопления, что является зоной ответственности ответчика.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником залива является ответчик ООО «ПКФ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ». Дання компания производила ремонт отопительной системы на основании Договора №-К от 21.07.2017г. и договора №/ДМ от 31.07.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу составляет 202 300 руб.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 203000 рублей.

Суд находит оба экспертных заключения научно обоснованными и кладет в основу решения заключение ООО «Эксперт-Сервис», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 133984 рубля 36 копеек.

На правоотношения истца и управляющей компанией УК ДЭЗ «Капитал», распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28и пунктами 1 и 4статьи 29этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По основанию п.5 ст. 28 Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 133984 рубля 36 коп. Ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступало, в возникших правоотношениях суд не имеет возможности по своему усмотрению снижать заявленный размер неустойки.

Согласност. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 6статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией, поданной истцом. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 137484 руб. 18 коп.

Требование о взыскании 68740 рублей – расходы на натяжные потолки удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма не является убытком связанным с заливом квартиры. Причинно - следственная связь между заливом и порчей натяжных потолков суду не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба был определен судом на основании заключения ООО «Графо», затраты понесенные истцом на её проведение в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты.

Истец при восстановлении своего нарушенного права был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила - 40 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые необходимо определить в размере 15 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в доказанном размере в сумме 182 рубля 94 копейки.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 2300 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с УК ДЭЗ "Капитал" в пользу ФИО2:

- сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 133984 рубля 36 копеек;

- неустойку в сумме 133984 рубля 36 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф в сумме 137484 рубля 18 копеек;

- расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы 182 рубля 94 копейки.

В остальной части требований, взыскании морального вреда 93000 рублей, расходов на покупку натяжных потолков 68740 рублей, юридических расходов 25000 рублей, нотариальных расходов 2300 рублей, почтовых расходов 454 рубля 71 коп., истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев