Решение по делу № 33-5115/2022 от 26.05.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Акимова Л.Н.

Дело № 2-1191/2022

УИД- 05RS0018-01-2022-002416-16

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 30 июня 2022 года по делу № 33-5115/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения и оборудования,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, просивших апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за март и апрель месяцы 2021 года, оплате коммунальных услуг за апрель месяц 2021 года, пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор аренды помещения с оборудованием «Студия танца и фитнеса», находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (торговый комплекс) 2 и 3 этажи.

В конце апреля 2021 года ответчик без письменного предупреждения истца (арендодателя) бросила ключи на улице и не сдала помещение, оборудование и инвентарь по акту. На обращение истца о выполнении взятых на себя условий по договору аренды ответчик не реагирует. Задолженность по договору аренды за март и апрель 2021 года не погашена, коммунальные услуги ответчиком за апрель 2021 года не оплачены. В ходе проверки наличия всего инвентаря была выявлена недостача инвентаря и оборудования, о чем составлен Перечень недостающего оборудования и инвентаря.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму по договору аренды в размере 120000 рублей; компенсацию за причиненный ущерб в размере 433980 рублей; компенсацию за коммунальные услуги в размере 13177 рублей; пеню в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды помещения и оборудования от <дата> в размере 60 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11 177 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей, всего взыскать 82 447 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили суду, что при составлении акта в виде перечня недостающего оборудования и инвентаря ответчик не явился для составления акта по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что отсутствие записей с камер видеонаблюдения является основанием предположить, что ответчиком оборудования из фитнес-зала не выносилось.

    Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные стороной истца доказательства, в связи с чем оставлены без должного внимания материалы, представленные стороной ответчика. Так, по мнению апеллянта, не дана оценка, что срок договора аренды от <дата> истекал <дата>, что не помешало суду взыскать с ответчика арендную плату за апрель 2021 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг и пеню.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО9 – ФИО9, принимавший участие в суде первой инстанции по доверенности, но в связи с отсутствием дипломом о высшем юридическом образовании и ученой степени кандидата либо доктора наук по юридической специальности не допущен к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, просп. Петра Первого, <адрес>.

<дата> между сторонами спора был заключен договор аренды помещения и оборудования №, по условиям которого арендодатель ФИО1 предоставила, а арендатор ФИО2 приняла во временное владение и пользование помещение для «Студии танца и фитнеса» по адресу: г. Махачкала, <адрес> (торговый комплекс) 2 и 3 этажи, с условием арендной платы в размере 120 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев.

При этом, подпунктом «ж» п. 2.2. договора аренды на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) в случае одностороннего расторжения договора и сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии с учетом естественного физического износа.

На арендатора также возложена обязанность возврата помещения и оборудования арендодателю в течение 30 дней после прекращения договора по акту возврата оборудования в том состоянии, в каком оно было передано (подп. «з» п. 2.2. договора).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Как предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В качестве доказательства наличия арендных отношений в материалы дела представлен договор аренды помещения и оборудования № 1 от 14 января 2020 года, заключенный между сторонами спора. Факт предоставления ФИО1 на условиях договора аренды помещения и оборудования ФИО2 сторонами не отрицался и подтвержден актами от 14 января 2020 года о приемке передачи помещения, оборудования и инвентарная, согласно приложения № к договору аренды от <дата>.

С учетом требований статей 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о заключении договора аренды помещения и оборудования, и достижением между сторонами спора соглашения о размере и порядке внесения ежемесячной арендной платы и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно условиям договора аренды от 14 января 2020 года арендная плата вносится до 1-го числа месяца на расчетный счет арендодателя перечислением или наличными в кассу арендодателя (п. 3.2. договора).

При этом, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию, воду, канализацию, мусор, отопление, газ после вступления в силу договора. Оплата коммунальных платежей не входит в стоимость арендной платы за помещение и оплачивается отдельно по фактическим показаниям приборов учета (подп. «и» п. 2.2. договора).

За каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% или на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3. договора).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ) и положений приведенных выше законодательных актов, ФИО2 обязана была представить письменные доказательства внесения арендной платы и обязательных платежей в полном объеме и в установленный срок, а также своевременного возвращения арендуемого имущества арендодателю.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон суд установил, что в связи с пандемией истец снизила для ответчика сумму арендной платы до 60 000 рублей и в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика плату по договору аренды за два месяца – март и апрель 2021 года, всего в сумме 120000 рублей.

Из представленной суду тетради, в которой ответчик под роспись вносила в кассу истца суммы за аренду и коммунальные услуги следует, что ответчик оплатила истцу арендную плату в размере 50 000 рублей за март 2021 года, что было также подтверждено в судебном заседании допрошенным свидетелем – бухгалтером истца ФИО10, чья подпись проставлена в тетради ответчика о получении арендной платы.

Довод ответчика ФИО2 о том, что с марта 2021 года она арендовала уже другой зал и, соответственно, не могла находиться в арендных отношениях с истцом в апреле 2021 года, представив в суд апелляционной инстанции договор аренды от <дата>, заключенные между ней и АО «Тарки-Тау», судебной коллегией отклоняются.

Так, изучив указанную тетрадь и выслушав объяснения свидетеля ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9 (он же отец истца), подтвердивших в судебном заседании, что истец периодически шла навстречу ответчику и снижала арендную плату, в том числе и до 50000 рублей, указанное подтвердила и ответчик ФИО2, оценив указанные доказательства с учетом требований ст. ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, судом первой инстанции признан установленным факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате за март 2021 года и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2021 года, так как ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Из материалов дела и объяснений свидетеля ФИО11 судом установлено, что ответчик арендовала помещение, оборудование и инвентарь вплоть до <дата>. В частности, свидетель ФИО11 указывал, что ответчик в этот день проводила индивидуальные занятия с клиентом. Доказательства обратного ответчик суду не представила, ее утверждения, о том, что она расторгла договор аренды в 2020 году и в 2021 году она лишь оказывала помощь истцу по присмотру за помещением, нечем не подтверждены и истцом не признаны. В записях той же тетради с января по март 2021 года указанно, что ответчик оплачивала арендную плату, что было подтверждено свидетелями ФИО10 и ФИО11

Кроме того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следовало, что ключи от арендуемого помещения она возвратила представителю истца <дата>, в связи с чем представленный ею в суд апелляционной инстанции договор аренды нежилых помещений от <дата> не опровергает выводов суда о взыскании с нее арендной платы за апрель 2021 года.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% или на условиях, определенных действующим законодательством РФ (п. 4.3. договора).

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

Расчет суммы пени на основании п. 4.3. договора выглядит следующим образом: 60 000 * 1% 325 (с <дата> по <дата> день вынесения решения) = 195 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, применив ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ущерб в размере 433 980 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим оставлению без удовлетворения, так как истец не доказал, что ответчик вывезла указанный ею в иске и перечне недостающие инвентарь и оборудование.

Судом критически оценен представленный суду в качестве доказательства Перечень недостающего оборудования и инвентаря, подписанный истцом, бухгалтером ФИО10 и ФИО11, так как при его составлении ФИО2 не была приглашена и не присутствовала. Также из объяснений свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания и из материалов дела установлено, что в арендованном помещении имелось оборудование, которое отсутствует в приложении к договору аренды от <дата>.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания из объяснений свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также объяснений сторон установлено, что в указанном арендном помещении на каждом этаже, в том числе и лестничных площадках, имеются видеокамеры. Однако истцом суду не предоставлены записи с этих камер в качестве доказательств того, что недостающий инвентарь и оборудование вывезла ответчик. При этом, как пояснил свидетель ФИО11, некоторые из указанных в Перечне недостающих инвентаря и оборудования очень тяжелые, и были завезены в помещение с помощью подъемного крана, из чего суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не могла вывезти указанный истцом инвентарь и оборудование. Доказательства, опровергающие данные выводы суда истцом не представлены.

Как следовало из объяснений ответчика и не опарывалось представителем истца в судебном заседании, истец обращалась по факту недостачи инвентаря в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Сумма иска в части взыскания оплаты коммунальных услуг в размере 13177 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как истец данную сумму определил, в том числе и из представленной квитанции оплаты за мусор, в которой указана оплаченная истцом сумма в размере 4000 рублей за два месяца за март и апрель 2021 года. Однако судом из вышеуказанных доказательств установлено, что ответчик оплатила истцу коммунальные услуги за март 2021 года.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года составила 11177 рублей, из которых: за отопление - 5869 рублей; газ - 308 рублей; за вывоз мусора - 2000 рублей; вода, канализация - 156 рублей; за электроэнергию - 2844 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, как истца, так и ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.