Решение по делу № 11-46/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-46/2023 г.

УИД 23МS0098-01-2021-003526-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                        г.Сочи

Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С. С.ча представителя ответчиков Мосякиной Н. В. и Романько В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Юг» к Романько В. А. и Мосякиной Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Юг» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи с иском к Романько В. А. и Мосякиной Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 748,89 рублей, пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 43,82 рубля, и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и с оплатой почтовых отправлений в размере 200 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. С июля 2018 года ООО «Управляющая компания Юг» приступило к управлению многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного собственниками договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный жилой дом внесен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания Юг», в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Краснодарского края. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед истцом числится задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и аварийному обслуживанию общего домового имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики Романько В.А. И Мосякина Н.В. указывали, что истцом пропущен срок исковой давности, заявляли об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и отсутствии у них обязательств оплаты, в связи с отсутствием заключенного с ними, в письменном виде договора управления.

Мировым судьей судебного участка №98 при рассмотрении дела применен срок исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы ответчиков признаны несоответствующими нормам действующего жилищного законодательства.

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ООО «Управляющая компания «Юг» к Романько В. А. и Мосякиной Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 826,22 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей копейки, пеню в размере 43,82 (сорок три) рубля 82 копейки и понесенные по делу- судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, а всего взыскано с Романько В. А. и Мосякиной Н. В. в пользу ООО «Управляющая компания Юг» солидарно денежные средства в размере 6 470,04 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Мосякина Н.В., Романько В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении иска – отказать, при этом указывают, что не согласны с вынесенным мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района города Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно необоснованно и незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Апеллянты указывают требование о применении срока исковой давности, а также выражают несогласие с произведенным расчетом, считают, что у них отсутствует обязанность по оплате ввиду незаконченности с истцом договора.

Истец ООО «Управляющая компания Юг» подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обосновании ссылаются на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также правильность применения материального и процессуального закона, а также несостоятельность доводов апеллянтов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу положений ст.167, 327.1 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а частная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому принято в целом обоснованное и правильное судебное постановление по делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного определения по делу не имеется.

К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также определение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствии неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д. 9-11)

Ответчиками обязательства по оплате услуг управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняются, размер задолженности перед ООО «Управляющая компания Юг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 748,89 рублей. Представленный истцом расчет (л.д. 8) предметно не оспорен ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете суд апелляционной инстанции оценивает критически, вследствие следующего.

Согласно подп. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Расчёт платы за работы по содержанию общего имущества МКД производится путём умножения общей площади принадлежащей собственнику жилого помещения на установленный общим собранием и условиями договора управления МКД тариф платы, рассчитанный за 1 кв.м. площади помещения (15 руб. 00 коп.); таким образом, размер ежемесячной платы ответчика составляет: 77 кв. м. (S) X 15,00 руб.(тариф) = 1 155, 00 рублей в месяц, плюс дополнительно согласно подп.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ включаются плата за коммунальные ресурсы, затраченные на содержание общего имущества (объем, размер и тарифы таких коммунальных ресурсов отражены в платежных квитанциях и карточке расчета задолженности). Данный расчёт проверен судом и признан правильным.

Ответчикам в спорный период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. истцом ежемесячно направлялись квитанции (ЕПД) в абонентский почтовый ящик по адресу: <адрес>, в ЕПД содержалась вся информация о начислениях, тарифах, долгах по указанному жилому помещению. Получение ЕПД и размер начисленной платы ответчиками не оспаривались.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности ко всей предъявленной сумме задолженности суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельных основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 100 ГК РФ).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоров управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Пунктом 3.3.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник обязан не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления требований о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оплата которых в соответствии с Жилищным кодексом РФ осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно, в связи с тем, что ответчики не внесли плату за услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги, в установленный законом срок, отсчет срока исковой давности за спорный период, для истца начале? ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Романько В.А. и Мосякиной Н.В. задолженности.

По заявлению Романько В.А., ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, а в связи с тем, что до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у истца оставалось более шести месяцев, течение срока исковой давности для истца не продлилось.

На основании изложенного, учитывая дату подачи искового заявления в истечением срока исковой давности истец вправе, с учетом трёхлетнего срока исковой давности, требовать с ответчиков взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по остальным платежам срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции была верно установлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета начислений за сентябрь и октябрь, которая подлежит взысканию и составляет 5 594,56 рубля.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате задолженности ввиду отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиками также были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, а именно.

Нормами Жилищного кодекса РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 158, ст. 162 ЖК РФ установлено, что каждый собственник вправе обратиться в управляющую компанию и заключить договор управления многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится.

В совокупности с изложенным, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения мирового судьи и признании его незаконным или необоснованным, и, исходя из вышеизложенного не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Юг» к Романько В. А. и Мосякиной Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева С. С.ча представителя ответчиков Мосякиной Н. В. и Романько В. А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

суда апелляционной инстанции                                 Тимченко Ю.М.