Решение по делу № 8Г-9251/2024 [88-9926/2024] от 20.03.2024

КОПИЯ

77RS0018-02-2022-006114-70

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докладчик), Ланин Н.А.

Дело № 88-9926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного при оказании жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2360/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сервис», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать ущерб в размере 1 117 722,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г, <адрес>, общее имущество которого обслуживает ответчик.

В иске указано, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport во дворе, где он получил повреждения в результате падения снега с крыши указанного многоквартирного дома, а днем ДД.ММ.ГГГГ получил дополнительные повреждения в результате повторного падения снега.

По мнению истца, вред ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то есть оказавшего коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Сервис» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 117 722,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 19 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервис» поставлен вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления о снижении до 539 841,57 руб. материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца. По мнению ответчика, при определении размера ущерба судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г, <адрес>, получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Сервис».

Днем ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль, находившийся на том же месте в поврежденном состоянии, получил дополнительные повреждения в результате повторного падения снега и льда с крыши многоквартирного дома.

По заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по России по району Раменки <адрес> ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором приведен перечень повреждений автомобиля в результате падения снега с указанием на возможность скрытых повреждений.

Постановлением то же сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В этом постановлении указано, что ФИО1 дважды обращалась с заявлениями в Отдел МВД России по России по району Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждений ее автомобиля в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту повторного повреждения транспортного средства сходом снега и льда с крыши многоквартирного дома.

В постановлении приведены объяснения сотрудника ООО «Сервис» ФИО10, из которых следует, что возле дома по адресу: <адрес>Г, <адрес>, отсутствуют предусмотренные планом наземные парковочные места, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были проведены работы по очистке от снега крыши дома и придомовой территории, а также, что после первого падения снега и льда ФИО1 было предложено убрать его с места, где он бы припаркован, с целью избежать рисков повторного падения, однако это предложение владелец автомобиля проигнорировала, что привело к повторному падению снега и льда на автомобиль.

Для проверки доводов ответчика о размере материального ущерба, причиненного истцу падением снега и льда на ее автомобиль, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

В заключении эксперта этой организации от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень повреждений автомобиля истца и определена рыночная стоимость работ по их устранению без учета износа в размере 1 192 751,03 руб.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации.

В заключении эксперта ООО «М-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость работ по устранению повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 841,57 руб. без учета износа, и полученных ДД.ММ.ГГГГ – в размере 577 880,91 руб. без учета износа.

Разрешая спор и возлагая на ООО «Сервис» обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной без учета износа в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первои? инстанции пришел к выводам о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в этом заключении с разбивкой по дням их образования 8 и ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в том числе по ее своевременной очистке от снега и наледи.

Районный суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождающих от ответственности, равно как и доказательств совершения истцом каких-либо действий, с которыми статья 1083 ГК связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО «Сервис».

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право истца на возмещение ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 539 841,57 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, обосновывающими общий размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца единой суммой по обоим случаям причинения ущерба 8 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содеи?ствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубои? неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права при проверке доводов ответчика о наличии в действиях истца такой грубой неосторожности, которая содеи?ствовала увеличению вреда (получению автомобилем повреждений в результате повторного падения снега и наледи в крыши дома ДД.ММ.ГГГГ), суды не дали оценку действиям потерпевшей на предмет соответствия их нормативным требованиям, требованиям должной заботы и разумной осмотрительности и не установили такие юридически значимые обстоятельства дела, с которыми пункт 2 статьи 1083 ГК РФ связывает снижение или полный отказ в возмещении ущерба, как:

- были ли соблюдены ФИО1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации при движении ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле по территории двора многоквартирного дома и выборе места парковки;

- убедилась ли ФИО1 в безопасности места парковки, выбранного ею ДД.ММ.ГГГГ около

- имелись ли на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г, <адрес>, наземные парковочные места, предусмотренные планом земельного участка;

- были ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещены управляющей организацией ООО «Сервис» на придомовой территории указанного многоквартирного дома объявления, предупреждающие об опасности падения снега и льда с крыши дома, а также запрещающие парковку транспортных средств на придомовой территории;

- имелась ли у ФИО1 техническая возможность без угрозы ее жизни и здоровью переместить н безопасное расстояние ее автомобиль, поврежденный в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, после получения ею днем ДД.ММ.ГГГГ предложения сотрудника ООО «Сервис» ФИО11 об угрозе повторного падения снега и льда.

Признавая достаточным доказательством отсутствия доказательств в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера ущерба, полученного ее автомобилей 8 и ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснения о том, что она не убрала свой автомобиль с опасного места в зоне падения снега и надели с крыши дома днем ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ждала приезда сотрудников полиции, суды не привели ссылок на нормы закона, которые обязывали бы владельца транспортного средства не покидать территорию двора многоквартирного дома до приезда сотрудников полиции в случае падения на него снега и насели с крыши дома.

При этом, нормы гражданского, жилищного и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не устанавливают специальных требований к доказательствам, которые могут быть представлены потерпевшим в подтверждение факта причинения вреда в результате неисполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера такого вреда.

К таким доказательствам, в числе прочих, могут быть отнесены фото и видеозаписи, показания свидетелей и другие источники доказательств, перечисленные в части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о размере материального ущерба причиненного автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными.

Поскольку районным судом в указанной части были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, и с учетом того, что размер ущерба по двум случаям причинения ущерба взыскан судом одной суммой, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись    

Судьи            подписи