Решение по делу № 2-2627/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2627/2018

Поступило в суд 04.06.2018.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 сентября 2018 года                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи               А.А. Киевской

при секретаре                              А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В. В. к ООО «Независимый Эксперт», судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Ларионовой Е.А. об оспаривании стоимости оценки объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления решения суда в законную силу, передать имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н № на хранение Зуеву В. В., до вступления решения суда в законную силу, признать недействительным отчет № об оценке стоимости имущества, произведенный в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № -ИП, определить начальную цену имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № –ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять результат оценки, установленной в решении суда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ларионовой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебный пристав-исполнитель приял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Отчет составлен ООО «Независимый Эксперт» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако, указанная в отчете рыночная стоимость транспортного средства является недостоверной. Данный отчет нарушает его права, так как стоимость ликвидного имущества явно занижена.

В судебном заседании Зуев В.В. заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Ранее в судебном заседании Зуев В.В. и его представитель Бурлакова И.Н. настаивали на рассмотрении искового заявления в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, указывая, что согласно сложившейся судебной практике поданные в порядке административного производства иски судами не удовлетворяются, в связи с чем приняли решение оспорить отчет в порядке гражданского производства. Не считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию спорного отчета и оспаривать данные действия в порядке Кодекса административного судопроизводства не намерены.

Представитель ответчика ООО «Независимый эксперт» Анохин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО Ларионова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Кошелев К.В. в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО УФССП России по <адрес> Ларионовой Е.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, на сумму № руб. (л.д. 7). Должником по исполнительному производству является Зуев В.В., взыскателем <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что возражение против оценки – отчета о рыночной стоимости спорного транспортного средства может быть заявлено в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, принявшего данную оценку, а не в рамках предъявления исковых требований к организации, оценившей имущество.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приведенной правовой нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    В силу ст. 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В данном случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО "Независимый эксперт", носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска

Таким образом, требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Таким образом, поскольку заявление подлежит разрешению в ином порядке, с учетом положений п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ производство по исковому заявлению Зуева В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Производство по гражданскому делу по иску Зуева В. В. к ООО «Независимый Эксперт», судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Ларионовой Е.А. об оспаривании стоимости оценки объекта - прекратить.

           На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

    Судья- подпись

    КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-