Решение от 01.10.2013 по делу № 2-2647/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2647/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                01 октября 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием истца Ополева Р.Г., его представителя Ганьжина Е.В.,

представителя ответчика Соколовой Н.С.,

представителя третьего лица Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» Васильевой Е.С.,

представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Синара - Транспортные Машины» Глазуновой Т.С.,

представителя третьих лиц Павлова А.Я., Павловой С.В. - Ухова С.Б.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополева Р. Г. к индивидуальному предпринимателю Цымбалу В. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ополев Р.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбалу В.А. (далее по тексту ИП Цымбалу В.А.) о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04 мая 2013 г. на территории парковки ЗАО «Энергомаш» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 на принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, упало дерево, произраставшее на территории ЗАО «Уральский турбинный завод» (далее по тексту ЗАО «УТЗ»), в результате чего указному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 051 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 10 252 руб. 27 коп., стоимость услуг оценщика - 5 000 руб. Падение дерева на автомобиль истца зафиксировано сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится аренде у ИП Цымбала В.А., который отказался в добровольном порядке возмещать истцу ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 051 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 252 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на иске настаивали, пояснив, что Ополев Р.Г. с 2005 г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Энергомаш», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, в настоящее время работает сторожем, контролером, пожарным. Приехав по указанному адресу 04 мая 2013 г. в утреннее время, истец оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, на парковке ЗАО «Энергомаш». Около 16:00 истец услышал звук сработавшей сигнализации, и выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиль упало дерево, которое росло за забором на территории ЗАО «УТЗ». О случившемся Ополев Р.Г. незамедлительно сообщил в полицию, а также представителям ЗАО «УТЗ», однако последние отказались с ним разговаривать. До 04 мая 2013 г. автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, повреждений не имел, не был застрахован по договору КАСКО, имелся только полис ОСАГО. Для определения размера материального ущерба Ополев Р.Г. обратился к оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля истца, никаких замечаний по наличию и характеру повреждений не высказывал. Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба в результате повреждения его автомобиля должен нести ИП Цымбал В.А., поскольку причиненный вред обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по благоустройству арендованной территории к зданию литер Щ по ул. Фронтовых бригад, 18 в г. Екатеринбурге, собственником которого является ответчик, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 178 том 1), пояснив, что ИП Цымбалу В.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на здание литер Щ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, вторая половина здания принадлежит Велиеву В.А. Право собственности на здание приобретено на основании договора купли-продажи от 07 августа 2012 г. в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Предметом договора купли-продажи указанного здания является только недвижимое имущество, деревьев, а также прочих насаждений в собственности ИП Цымбал В.А. не имеется. Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, на основании договора аренды принадлежит не только Цымбалу В.А., но и еще 22 арендаторам. Само дерево росло в непосредственной близости к мемориальной группе ЗАО «УТЗ», находится в собственности завода, который осуществляет благоустройство территории и производит спил верхушек деревьев. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует, доказательства причинения Ополеву Р.Г. морального вреда не представлены, представительские расходы слишком завышены, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «УТЗ» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 124-215 том 1, 37-39 том 2), пояснив, что здание литер Щ в собственности ЗАО «УТЗ» не находится, дерево, произраставшее на территории завода является бесхозяйной вещью, которая перешла в собственность государства. Таким образом, поскольку причинитель вреда не установлен, а земельный участок, и упавшее на автомобиль истца дерево в силу закона являются государственной собственностью, надлежащим ответчиком по данному иску является государство в лице его уполномоченного органа.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Синара - Транспортные Машины» (далее по тексту ОАО «СТМ») в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76 том 2), пояснив, что на основании договора аренды <№> от 07 ноября 2012 г. ОАО «СТМ» является соарендатором земельного участка, расположенного по ул. Фронтовых бригад, 18, который предоставлен в аренду для эксплуатации принадлежащего ОАО «СТМ» производственно-технологического комплекса, общей площадью 87 733 кв.м. Соответственно, ОАО «СТМ» обеспечивает проведение работ по благоустройству земельного участка под объектами недвижимости, входящими в состав указанного комплекса. Учитывая, что принадлежащие ОАО «СТМ» здания и сооружения расположены в противоположных от места падения дерева частях земельного участка, указанное юридическое лицо не может отвечать за причинение ущерба истцу.

Представитель третьих лиц Павлова А.Я., Павловой С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что благоустройством территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, должен заниматься арендодатель. Администрация г. Екатеринбурга не возлагала на арендаторов обязанность по обустройству земельного участка, следовательно арендатор не может отвечать за причинение ущерба истцу.

Третьи лица Велиев В.А., Гимадиев Б.К., Ляшенко О.П., Павлов В.А., Павлов А.Я., Покрышкина Е.В., Павлова С.В., представители ООО «Виктория», ООО «Альянс-Строй», ООО «Паритет», ООО «Интера» ООО «Уральский моторный завод», ЗАО «УралМедиаГрупп», ООО «Гамма», ООО «Перспектива», ООО «Уральская Буровая Компания», ООО «МеталлРесурс», ООО «НВ-Промсервис», ЗАО «Группа Синара», ООО «Уральская компания «Проммаштехнология», ОСАО «РЕСО Гарантия», Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц ЗАО «УТЗ», ОАО «СТМ», Павлова А.Я., Павловой С.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 8-9 том 1), автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, 2010 года впуска, с 11 ноября 2010 г. находится в собственности Ополева Р.Г.

Из страхового полиса серии ВВВ <№> сроком действия с 00:00 21 марта 203 г. по 23:59 20 марта 2014 г. следует, что обязательная гражданская ответственность Ополева Р.Г., как владельца автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» (л.д. 215 том 1).

Как следует из отказного материала <№> Отдела полиции <№> УМВД России по г. Екатеринбургу, 04 мая 2013 г. в дежурную часть ОП № 14 поступило заявление Ополева Р.Г. по факту повреждения автомашины «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>. По итогам рассмотрения заявления Ополева Р.Г. 04 мая 2013 г. участковым уполномоченным ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу Фокиной Я.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки было установлено, что 04 мая 2013 г. около 08:00 Ополев Р.Г. приехал на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№> на работу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 22, припарковал машину на автопарковку. Около 16:00 сработала сигнализация, выйдя на улицу Ополев Р.Г. увидел, что на автомашину упало дерево. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: передний бампер с левой стороны имеет вмятину, капот автомашины имеет множественные вмятины, повреждено правое переднее крыло, крыша автомобиля имеет множественные повреждения в виде вмятин, на задней правой двери имеется вмятина, повреждение имеет заднее правое крыло, задний дворник сломан, имеются повреждения решетки бампера, повреждения стекла, не исключены внутренние повреждения. В рамках работы по материалу лица, причастные к повреждению данного автомобиля, выявлены не были.

В судебном заседании сторонами не оспаривается факт того, что указанные повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения на транспортное средство дерева, произраставшего около здания литер Щ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, на земельном участке, имеющим кадастровый номер <№>.

Согласно договору купли-продажи от 07 августа 2012 г. (л.д. 206-208 том 1), кадастровому паспорту здания (л.д. 209-210 том 1) и свидетельствам о государственной регистрации права собственности (л.д. 211-212 том 1), собственниками здания литер Щ и расположенного под ним земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 с 27 августа 2012 г. являются Цымбал В.А. и Велиев В.А. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное здание приобреталось Цымбалом В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ответчик с 28 мая 2002 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 95-100 том 1).

Из договора аренды земельного участка № <№> от 07 ноября 2012 г. и дополнительного соглашения <№> к указанному договору аренды земельного участка (л.д. 184-198 том 1), а также Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним от 22 июля 2013 г. (л.д. 199-201 том 1) следует, что Администрация г. Екатеринбурга предоставила 23 арендаторам во временное владение и пользование на 15 лет за плату земельный участок с кадастровым номером <№> для эксплуатации принадлежащих им зданий, в том числе Цымбалу В.А. и Велиеву В.А. для эксплуатации главной проходной литер Щ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18. При этом в силу п. 2.4 договора аренды, на арендатора возложена обязанность по проведению работ по уборке и благоустройству земельного участка, а также по организации наружного освещения участка. Договором предусмотрено, что арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В пункте 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 г. N 87/34, (далее - Правила) указано, что настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране; сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками, земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации.

Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: санитарную очистку территории от мусора; дождевание н обмыв крон деревьев н кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями н кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания (п. 12. Правил).

Учитывая, что земельный участок предоставлялся Цымбалу В.А. и Велиеву В.А. для эксплуатации здания литер Щ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, на которое у данных лиц оформлено право общей долевой собственности, и на них как на арендаторов земельного участка договором аренды была возложена обязанность по проведению работ по уборке и благоустройству земельного участка, суд приходит к выводу о том, что обязанности по содержанию и сохранности произраставшего рядом с указанным зданием дерева должны нести Цымбал В.А. и Велиев В.А.

Из отзыва Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 121-122 том 1) следует, что заявление на выполнение работ по благоустройству земельного участка ответчиком в комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга не подавалось, разрешений на снос, обрезку, омоложение зеленых насаждений не выдавалось.

Поскольку в суд не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на арендаторов обязанностей, суд считает, что на автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево по вине Цымбала В.А. и Велиева В.А., поэтому, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП Цымбал В.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные данными повреждениями, соразмерно его доле в праве собственности, то есть 1/2 материального ущерба. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском к Велиеву В.А. о взыскании оставшейся 1/2 части причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчеты № <№>, <№> ИП Г. от 17 мая 2013 г. (л.д. 18-47 том 1), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, составила 68 051 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 10 252 руб. 27 коп. Результаты оценки подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 17 мая 2013г. (л.д. 24) и согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками полиции. Расходы по проведению расчетов составили 5 000 руб., подтверждаются квитанциями <№> и <№> (л.д. 19, 35 том 1).

Учитывая, что ответчик претензий к оценщику ущерба не выставлял, другого расчета не представил, суд взыскивает с ИП Цымбала В.А. в пользу Ополева Р.Г. в счет возмещения материального ущерба 1/2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 39 151 руб. 89 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако Ополев Р.Г. не представил надлежащих доказательств того, что в результате падения дерева на автомобиль ему были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, истцу был причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 283 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 449 руб. 56 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 13, 76 том 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор <№> на оказание юридических услуг от 07 мая 2013 г. и акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. по указанному договору (л.д. 78-81 том 2).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, включающий в себя подготовку и подачу в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает разумным взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 151 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 449 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░░