Решение от 18.06.2024 по делу № 2-1557/2024 от 22.01.2024

УИД: <номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ    

18 июня 2024г.              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 198 591,74 руб. за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от <дата> авто Лада Ларгус г/н <номер> по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ и управлявшего автомобилем Рено Логан г/н <номер>. Ущерб истцом заявлен в порядке ст. 15 ГК РФ и в сумме не возмещенной по ОСАГО по оценке оценщика ФИО6 без учета износа ТС (273 991,74 руб. – 75 400 руб. = 198 591,74 руб.). Кроме того, просил о взыскании расходов на оценщика в сумме 5 000 руб., представителя в сумме 10 000 руб., уплату госпошлины в сумме 5 172 руб.

В судебном заседании от <дата> истец и его представитель отсутствовали, извещены. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик отсутствовала, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, также не согласился с результатами судебной экспертизы.

    Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в 08 часов 10 минут, произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер>, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца ФИО2 Лада Ларгус, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения.

ФИО3 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> (л.д. 10)

Собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер> является ФИО2.

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер> и без учета износа составил сумму 273 991,74 руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения <номер>, сделанного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 (л.д. 17-18) Расходы по оценке составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг <номер> от <дата>

Между АО «ГСК “Югория”» и ФИО2 <дата> было заключено письменное соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 22). Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 75 400 руб.

По решению суда по делу была проведена судебная экспертиза.

Выводами судебного эксперта (л.д. 92) установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер> без учета износа составил 239 000 руб. (по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП). Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 112 000 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Кроме того, эксперт подтввердил свои выводы в настоящем судебном заседании.

Отсюда суд не приемлет рецензию представвленную ответчиком как исключающее доказательставо по делу в виде заключения экспе

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в части и в размере 127 000 руб. (239 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 112 000), т.е. на 64%.

С возражениями ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, при этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, они находятся в пределах статистической погрешности с результатами оценки, проведенной судебным экспертом, следовательно признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими компенсации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3200 руб., что равно 64% от 5000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юр. услуг <номер> от 12.10.2023г. и квитанцией серии АП <номер>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 310 руб., что составит 64% от уплаченной в размере 5 172 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от <дата> операция <номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░3 ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 310 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░: 143 510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024░.