Решение по делу № 2-3196/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-3196/2022

64RS0046-01-2021-012491-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                          г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В

с участием представителя третьего лица Лалаян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конусов Г.В. к Садовой А.В., Сергеев А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Конусов Г.В. обратился в суд с уточненным иском к Садовой А.В., Сергееву А.С. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, заключенному 19 ноября 2019 года между Конусовым Г.В. и Буровой Ю.В., в сумме 210000 рублей, процентов за пользование займом с 19 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 285600 рублей, неустойки за период с 19 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 414750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года между Конусовым Г.В. и Буровой Ю.В. был заключен договор займа на сумме 210000 рублей под 10% в месяц на срок до 19 декабря 2020 года. Заимодавец обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в полном объеме. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Буровой Ю.В. истец заключил договоры поручительства с Садовой А.В. и Сергеевым А.С., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Должником обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года Буровая Ю.В. признана несостоятельной (банкротом). Истец обратился к должнику и ответчикам с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последними без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Буровая Юлия Валерьевна в лице финансового управляющего Толмачева В.А., межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области.

Истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики и третье лицо Буровая Ю.В., в лице финансового управляющего Толмачева В.А. о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представил.

Представитель третьего лица МРИФНС России №23 по Саратовской области Лалаян К.Э., что истец обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Буровой Ю.В.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчиков, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 19 ноября 2019 года между Конусовым Г.В. и Буровой Ю.В. был заключен договор займа на сумме 210000 рублей под 10% в месяц на срок до 19 декабря 2020 года.

Заимодавец обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в полном объеме, что не оспорено третьим лицом и ответчиками.

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено погашение процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца равными платежами по 21000 рублей, при этом неполный месяц пользования займом считается как полный. Окончательное погашение в дату окончания срока пользования займом 19 декабря 2020 года.

19 ноября 2019 года Конусов Г.В. заключил договор поручительства с Садовой А.В. и договор поручительства с Сергеевым А.С.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель несет ответственность за исполнение Буровой Ю.В. по договору займа от 19 ноября 2019 года, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов по взысканию задолженности.

Срок поручительства установлен пунктами 3.1. договоров до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктами 3.1. договоров поручительства предусмотрено их действие до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства, то суд приходит к выводу, что сторонами не согласован определенный срок поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    С учетом положений указанных норм договора поручительства действуют в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 19 декабря 2021 года. Истец обратился с иском к поручителям 02 ноября 2021 года, то есть в период действия договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года Буровая Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Толмачев В.А..

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа, истец обратился с иском к поручителям о взыскании задолженности. Размер основного долга по кредитному договору, согласно расчету задолженности, представленному истцом, составляет 210000 рублей.

Доказательств погашения задолженности должником или иными лицами в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена с 1 июня 2018 г. норма пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Однако суд приходит к выводу, что подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Конусовым Г.В., в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Конусов Г.В. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Конусовым Г.В. суду, не представлено.

Судом установлено, что сумма процентов за пользования займом с 19.06.2020 по 17.03.2021 года составляет 285 600 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврат заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, руководствуясь п.4.2 договоров, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа начислил неустойку за период с 19 июня 2020 года до 17 марта 2021 года в сумме 571000 рублей, которую в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить до 414750 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Конусова Г.В. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

    Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Ответчиками контрасчетов по заявленным истцом суммам суду не предоставлено, расчеты судом проверены и признаны верными.

    С учетом изложенного, исковые требования Конусова Г.В. к Садовой А.В., Сергееву А.С. подлежат удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке основного долга по договору займа, заключенному 19 ноября 2019 года между Конусовым Г.В. и Буровой Ю.В., в сумме 210000 рублей, процентов за пользование займом с 19 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 285 600 рублей, неустойки за период с 19 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 150000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в равных долях.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12304 рублей, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Конусов Г.В. к Садовой А.В., Сергеев А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19 ноября 2019 года удовлетворить частично.

Взыскать Садовой А.В., Сергеев А.С. в пользу Конусов Г.В. в солидарном порядке основной долг по договору займа от 19 ноября 2019 года в сумме 210000 рублей, проценты за пользование займом с 19 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 285 600 рублей, неустойку за период с 19 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12304 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья