Решение по делу № 2-1566/2018 ~ M-1517/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1566/18 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 24 октября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Казанской Альбине Петровне о признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать прекращенным право пользования Казанской АН жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС РФ по Ивановской области в Ивановском муниципальном снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2017 г. по делу №. со Н. ИВ, Н. ДН в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой на торгах в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 05 июня 2017 г. 15 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (истцу). 31 мая 2018 г. Управлением Росреестра в Ивановской области за истцом зарегистрировано право собственности на выше указанную квартиру. С 02 февраля 2016 г. в квартире зарегистрирован ответчик. 14 июня 2018 г. банк направил ответчику уведомление о необходимости в срок до 14 июля 2018 г. освободить квартиру, передать банку ключи, сняться с регистрационного учета. Однако, ответчик с регистрационного учета не снялась.

На основании изложенного, ст.ст.209,292,304 ГК РФ, 30,35 ЖК РФ, ст.78 ФЗ от16июля1998года N102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗистец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Павликова ЕВ исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям, а также пояснила, что соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не имеется, а если ответчик оплачивает коммунальные платежи, начисляемые в связи с её регистрацией в квартире – это обязанность ответчика и, кроме того, оплата коммунальных и иных платежей – не основание сохранения права пользования.

Ответчик Казанская АН, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно не только сообщить причины своей неявки в суд, но и одновременно представитель доказательства наличия уважительных причин неявки.

Однако, ответчиком суду не сообщены причины её неявки в судебное заседание, доказательства наличия таковых причин не представлены.

Ответчик направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её представителя по доверенности Иванова АИ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление получено ответчиком ещё 21 сентября 2018 г., однако, вплоть до 24 октября 2018 г. ответчик участия в деле ни лично, ни прибегнув к помощи представителя, не обеспечила, письменных возражений относительно исковых требований также не представила.

И. АИ представил суду аналогичное ходатайство, которое обосновал своей занятостью, как представителя ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании УФАС по г. Москве.

Однако, доказательств того, что И. АИ действительно является представителем ООО «<данные изъяты>» к ходатайству не приложено, тем самым не соблюдены выше приведенные требования статьи 167 ГПК РФ.

В связи с неявкой стороныответчика для участия в судебном заседании и отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установленозаконом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч.1 ст.78 ФЗ от 16июля1998года N102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №., вступившим в законную силу 05 июня 2017 г., со С. ИВ, Н. ДН в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскание в размере задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращено на принадлежащее С. ИВ заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой на торгах в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 05 июня 2017 г.

Казанская АП принимала участие при рассмотрении выше указанного дела в качестве третьего лица.

Решением суда установлено, что выше указанная квартира приобретена С. ИВ за счет предоставленных банком кредитных денежных средств, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредиту является ипотека выше указанной квартиры в пользу банка в силу договора.

03 июля 2017 г. на основании исполнительного документа, выданного судом во исполнение заочного решения, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество должника С. ИВ.

Постановлением судебного пристава от 16 мая 2018 г. выше указанная квартира передана взыскателю как имущество, не реализованное в принудительном порядке в установленный законом срок. В тот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН, 31 мая 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру на основании выше указанных постановления и акта от 16 мая 2018 г.

19 июня 2018 г. ответчиком получено уведомление банка о необходимости освободить квартиру, передать ключи от неё и сняться с регистрационного учета.

Однако, как следует из справки МАУ МФЦ г.о. Кохма и адресной справки, ответчик с регистрационного учета не снялась.

При установленных выше обстоятельствах, а также исходя из выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований к сохранению за ответчиком права пользования квартирой не усматривается.

Данных о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, не имеется.

Поскольку квартира являлась предметом залога (ипотеки), к правоотношениям истца и ответчика положения ст.466 ГПК РФ не применяются, соответственно, в том случае, если квартира является единственным местом жительства ответчика, это не может повлечь отказ в иске.

Если ответчик понесла какие-либо расходы на содержание имущества и на оплату коммунальных услуг, этот факт действующее законодательство не относит к основаниям приобретения права пользования заложенным по договору об ипотеке имуществом.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. п. "е" п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу выше указанных положений данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с признанием права пользования прекращенным, в связи с чем исковые требования в части возложения на УФМС РФ по Ивановской области в Ивановском муниципальном обязанности снять ответчика с регистрационного учета являются излишне заявленными и, кроме того, УФМС РФ по Ивановской области в Ивановском муниципальном является третьим лицом, а не ответчиком по данному спору, законные права и интересы истца не нарушало.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленным Налоговым Кодексом РФ за рассмотрение данных требований судом - 6000 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования Казанской Альбины Петровны, <данные изъяты>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Казанской Альбины Петровны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о возложении на УФМС РФ по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения его копии.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.