Решение по делу № 33-3267/2020 от 09.07.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Багандов Ш.Б.

33-3267/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 августа 2020 г.

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 г.,

установила:

ФИО1 И.М. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации об обязании перевести принадлежащие ему облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 в целевые долговые обязательства Российской Федерации и взыскании денежных средств».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить принятое судом определение, указывая, что одно похожее требование судом ранее рассматривалось, но это не является основанием в отказе в рассмотрении и принятии остальных требований иска, в котором содержатся еще три, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 5 мая 2014 г. исковые требования ФИО1 к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 5 мая 2014 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2014 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили в основание иска, по которому уже приняты судебные акты, а потому пришел к выводу, что заявленные исковые требования аналогичны рассмотренным ранее.

Вывод суда первой инстанции является правильным, имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом исковые требования, предъявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже были рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается представленными материалами, копиями судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2174-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее право заявительницы на судебную защиту.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения. Судья правомерно отказал, как в принятии искового заявления ФИО1 об обязании перевести, принадлежащие истцу облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 в целевые долговые обязательства Российской Федерации и взыскании денежных средств, так и принятии остальных требований, производных от первоначального, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева