Решение по делу № 22К-4158/2023 от 02.08.2023

Судья: Грицун М.Ю. дело № 22-4158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 06 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании обыска и действий следователя ФИО6 при производстве обыска в его жилище незаконным и необоснованным

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании обыска незаконным, необоснованным и на незаконные действия следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 по производству обыска в его жилище, расположенном по адресу <адрес> – А.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что отсутствовали фактические и процессуальные основания для производства обыска в его жилище, чему судом не дано надлежащей оценки.

Считает, что рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД на транспорте не может служить основанием о необходимости производства обыска в его жилище или в офисе ...

Указывает, что в деле, по которому был проведен обыск отсутствуют данные о совершении им преступления. Уголовное дело возбуждено в отношении иного лица, к которому он не имеет никакого отношения. В отношении него так же нет возбужденный уголовных дел. В постановлении о производстве обыска в его жилище отсутствуют сведения о том, что имеются достаточные основания полагать о хранении предметов, документов, орудий преступления и т.п. по месту его жительства. В связи с чем полагает, что у следователя не было законных и достаточный оснований для производства обыска по месту его проживания.

Считает, что вынесение судом постановления без проверки и оценки доводов следователя о наличии достаточных оснований для принятия решения о производстве обыска, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Указывает, что следователь не обращался в суд за получением разрешения о производстве обыска в его жилище, а постановление о производстве обыска не мотивировано его безотлагательностью. После проведения обыска в жилом доме следователь не уведомил суд и прокурора о производстве данного следственного действия.

Считает выводы суда о том, что он не проживает в спорном жилом доме, не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и установленным самими судом.

Обращает внимание, что к материалу приобщена выписка и ЕГРЮЛ из которой следует, что адресом юридического лица ... является не весь дом, а лишь его часть. Однако какое именно из помещений в жилом доме является юридическим адресом ООО, им арендуется ни следователем, ни оперуполномоченным, проводившим обыск не выяснялось, так же не выяснялось, кто является пользователем, владельцем остальных помещений по данному адресу, не нарушаются ли их права при проведении обыска и каким образом эти помещения используются. Данный вопрос так же не выяснялся и судом, как не дана оценка о законности проведения обыска в остальных помещениях жилого дома, которые не указаны в ЕГРЮЛ как являющиеся адресом или находящиеся в пользовании данного юридического лица.

Указывает, что по данному адресу ООО только зарегистрировано, а реальным адресом и офисом общества, где постоянно находятся и работают сотрудники, является другой адрес: <адрес> что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе договором аренды нежилого помещения и фотографией с вывеской юридического лица по данному адресу.

Так же в действительности по адресу проведения обыска находится жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором зарегистрированы он и его брат ФИО7, где они фактически проживают с 2015 года и иного жилья не имеют. Поскольку они оба занимаются предпринимательской детальностью, в их жилом доме присутствуют офисная мебель и оргтехника. Факт проживания их по данному адресу подтверждается регистрацией в паспортах, а так же наличием в доме многочисленных личных вещей, предметов одежды, личной гигиены, спальных принадлежностей, столовых приборов, продуктов питания, и бытовой техники. Указывает, что факт их проживания по данному адресу бесспорен и документально подтвержден.

В связи с чем считает, что суд дал не верную оценку установленным обстоятельствам на предмет соответствия действий следователя и оперуполномоченного положения п.10 ст. 5 УПК РФ.

Кроме этого считает, что оперуполномоченный отдела ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не имел права проводить обыск, так как в материале отсутствует отдельное письменное поручение следователя на производство обыска оперуполномоченным. Судом данный факт не проверен.

Так же считает, что судом при рассмотрение жалобы были допущены процессуальные нарушения.

Указывает, что вопрос о законности проведенного обыска в жилище разрешен судом без участия заинтересованного лица – его брата ФИО8, зарегистрированного и проживающего по тому же адресу.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо вынести новое решение об удовлетворении жалобы о признании обыска и действий следователя ФИО6 незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия следователя, в том числе о производстве обыска, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО9 и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО10

В ходе производства следственных действий по уголовному делу и оперативно-розыскных мероприятий, органы следствия пришли к выводу о необходимости производства обыска в помещении офиса ... расположенном по адресу <адрес> целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в связи с чем следователь вынес постановление о производстве обыска в помещении офиса вышеуказанной компании, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с участием двух понятых и представителя ...» был проведен обыск в помещении офиса ...», расположенном по адресу <адрес>

Как следует из материала, обыск произведен старшим оперуполномоченным отдела ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Постановление следователя о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем специалисту по делопроизводству компании ФИО11, которая поставила свою подпись.

Составленный по результатам проведения обыска протокол соответствует требованием ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, предъявлен всем участвовавшим лицам, которым разъяснены их права, в том числе право делать замечания, которых согласно протоколу заявлено не было, подписан проводившими обыск лицами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что, действия сотрудников по производству обыска не нарушило конституционных прав заявителя ФИО2 Обыск был обусловлен необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск был проведен в жилище заявителя и без соответствующего судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом п.8 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в п. 10 ст. 5 УПК РФ, согласно которой жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Из протокола обыска не следует, что обыск проводился в жилом помещении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ...» зарегистрировано по юридическому адресу <адрес> Генеральным директором которой является ФИО2

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>

Из ЕГРН следует, что здание по вышеуказанному адресу имеет назначение жилое и наименование жилой дом.

Из представленного протокола обыска и фототаблицы к нему в здании, где проводился обыск, жилых помещений не имеется. Обыск проводился исключительно в рабочих кабинетах.

Часть жилого дома, используемая для офиса компании, не является жилищем, в связи с чем судебного решения для производства обыска не требовалось.

Суду предоставлены достаточные сведения о том, что домовладение по адресу, по которому был произведен обыск, не является жилищем. Принадлежность данного жилого помещения на праве собственности заявителю и иному лицу, его брату, правового значения для производства в нем обыска не имеет. О том, что заявитель и его брат проживают по указанному адресу, следует также из их апелляционной жалобы, в которой они указали этот адрес в качестве своего жилища для процессуальной связи с ними.

Что касается, представленных суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРН, выписки из поквартирной карточки, то они лишь подтверждают факт регистрации заявителя по адресу <адрес>

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии, подтверждающие по мнению заявителя факт нахождения ...» по иному адресу а именно ... не подтверждают данный факт поскольку не имеют привязки к указанному адресу.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Привлечение к проведению обыска оперативного сотрудника ОБЭПиПК Владивостокского линейного управления на транспорте, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствовало п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что следователем СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО6 и старшим оперуполномоченным ОБЭП и ПК Владивостокского ЛУ России на транспорте ФИО12 совершены действия, а также принято решение, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем доводы жалобы о том, что оперуполномоченный отдела ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не имел права проводить обыск, так как в материале отсутствует отдельное письменное поручение следователя на производство обыска оперуполномоченным являются необоснованными.

Доводы заявителя о нарушении его прав при производстве обыска, что должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства либо ущемления прав собственника помещения, влекущих признание данного следственного действия не законным, не имеется.

Как следует из материалов дела, обыск проведен в присутствии сотрудника ... - ФИО11, в связи с чем проведение обыска в отсутствие собственника помещения, не свидетельствуют о незаконности проведенного обыска.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении ФИО8, являющегося собственником жилого помещения, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятие решения о разрешении производства обыска, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено по заявлению ФИО2, который участвовал в судебном заседании со своим представителем. Его брат ФИО7 не относится к иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола обыска и действий сотрудников полиции незаконными, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий:      А.Л. Сабашнюк