Решение по делу № 33-3415/2015 от 09.02.2015

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-3415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ситниковой М.И. и Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» на решение Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Владимировой Ирины Ивановны к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя МУП муниципального образования «городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» по доверенности Тюлюковой А.А., представителя Владимировой И.И. по доверенности Владимирова В.А., прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<данные изъяты> Климовск» <данные изъяты> «Служба единого заказчика» о взыскании 83969 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, в результате выпадения стекла из оконной рамы лестничной клетки между 2 и 3 этажами в 4 подъезде <данные изъяты>, ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред ее здоровью.

Расходы по приобретению импланта для проведения хирургической операции составили 80000 рублей; расходы по приобретению медикаментов составили 3969,42 рублей, указанные суммы истица просила взыскать с ответчика. Также просила возместить ей судебные расходы в размере 5000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг.

В судебное заседание Владимирова И.И. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель МУП «Служба единого заказчика» явился, просил в иске отказать.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Служба единого заказчика» в пользу Владимировой И.И. 80000 рублей в счет возмещения затрат по приобретению пластины-сетки для краниопластики, винтов для крепления пластины; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Служба единого заказчика» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате выпадения стекла из оконной рамы лестничной клетки между 2 и 3 этажами 4 подъезда 4 подъезде <данные изъяты> истице были причинены телесные повреждения- вдавленный перелом свода черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана головы..

По факту причинения вреда здоровью истицы Следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ по <данные изъяты> проводилась проверка. Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2014г., содержащегося в проверочном материале, следует, что в ходе осмотра лестничной площадки между 2 и 3 этажами четвертого подъезда <данные изъяты> и находящегося на указанной площадке окна установлено, что в окне отсутствует большая часть стекла наружной оконной рамы первой створки. Оставшаяся часть стекла находится в нижней части створки, имеет косой скол и трещину с левой стороны стекла; штапики оконной рамы отсутствуют, оставшаяся часть стекла крепится к оконной раме при помощи гвоздей с наружной стороны окна. На выходе из подъезда с левой стороны на земле имеются множественные осколки стекла различной формы; козырек над входной дверью не установлен.

С <данные изъяты> истица находилась на стационарном лечении в Подольской ГКБ по поводу полученных повреждений, где ей была произведена хирургическая операция - устранение вдавленного перелома свода черепа, произведена первичная пластика дефекта черепа титановой сеткой «Synthes».

Приобретение расходных медицинских материалов (пластины- сетки для краниопластики, винтов для крепления пластины) для проведения хирургической операции по цене 80000 рублей осуществлялось за счет истицы, что подтверждается соответствующим договором с ООО «Медицинская компания «Гиппократ», счетом на оплату, товарной накладной, кассовыми чеками.

Удовлетворяя иск о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией, несет ответственность за состояние окон на лестничных пролетах жилого <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшее к причинению Владимировой И.И. телесных повреждений, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Пунктом 3.2.2 указанных Правил предусмотрено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы между 2 и 3 этажами в 4 подъезде, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на голову истца.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда Владимировой И.И., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1085, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцов расходов по проведению операции, поскольку ответчик, отвечающий за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и его безопасную эксплуатацию, свои обязанности не выполнил.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и характера полученных в результате выпадения стекла телесных повреждений, а также тяжести наступивших последствий. С указанным размером судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании с указанием на то, что стекло выпало вследствие случайного стечения обстоятельств, основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку в силу указанных выше Правил именно управляющая компания обязана не только обеспечивать безопасное остекление окон на лестничных площадках, но и устранять возникшие по любым причинам их неисправности.

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения и доводы жалобы о том, что при проведении операции истец имела возможность в рамках ОМС на предоставление бесплатных медицинских изделий отечественного производства.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда Владимировой И.И. согласно требованиям ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд обоснованно определил в размере расходов, необходимых для восстановления здоровья. При этом приобретение Владимировой И.И. медицинских препаратов импортного производства было обусловлено медицинскими показаниями для этого и не свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, в отличии от суда первой инстанции, оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи