Решение по делу № 33-1588/2020 от 02.09.2020

Судья Барышева Т.В.	Дело № 33-1588/2020
Дело № 2-387/2020 41RS0001-01-2019-012364-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре	Винник Е.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманина Владимира Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазоновой Е.С., представителя прокуратуры Камчатского края, прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В., Шуманина В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Шуманина В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 40000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому Сазоновой Е.С., представителя прокуратуры Камчатского края и прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Полубока А.В. судебная коллегия

установила:

Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного длительным расследованием уголовного дела по его заявлению.

В обоснование требований указал, что 5 апреля 2016 года ФИО1. около 23 час. 05 мин. совершил попытку нападения на Шуманина В.Ю. с лопатой, сопровождая свои действия криками: «убью, голову отрежу», при этом нанеся травму шеи. Уголовное дело в отношении ФИО1. возбуждено только 6 августа 2017 года после четырнадцати представлений прокурора об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Уголовное дело в отношении ФИО1. многократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось. Возобновление производства по делу и отмена постановлений следователя о прекращении уголовного дела происходило только после обжалования их истцом. 6 декабря 2018 года по заявлению ФИО1 уголовное дело прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности в рамках ст. 119 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 105 УК РФ, при этом действия ФИО1. в отношении Шуманина В.Ю. не доведены до конца, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, а умысел последнего направлен именно на реализацию противоправных действий, предусмотренных ст. 105 УК РФ. Он неоднократно обжаловал действия сотрудников органов дознания в органы прокуратуры г. Петропавловска- Камчатского и прокуратуры Камчатского края, но получал немотивированные отказы в удовлетворении жалоб. ФИО1 до настоящего времени не понес наказания за свои противоправные действия в отношении Шуманина В.Ю. по причине намеренной волокиты при расследовании дела со стороны органов следствия и прокуратуры. Истец испытывал сильные нервные переживания, полагал, что бездействиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда 21000000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи 100 000 руб.

Определением от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц: УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю, прокурор г. Петропавловска-Камчатского.

Определением от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Камчатского края.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шуманин В.Ю. просит отменить решение в части отказа его требований и вынести по делу новое решение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не обосновал размер компенсации морального вреда.

По его мнению вывод об отсутствии отметки передачи денег адвокату не имеет значения для удовлетворения заявленных требований. Работа исполнена, принята заказчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонова Е.С. просит отменить решение суда либо изменить его, снизив компенсацию морального вреда до разумного предела. Указала, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе расследования уголовного дела в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение уголовного дела само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Камчатского края, прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. просит решение отменить. Указывает, что истец не представил доказательств того, что имели место действия или бездействия сотрудников МВД РФ, приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе расследования уголовного дела в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение уголовного дела само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Шуманина В.Ю. представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонова Е.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонова Е.С., представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, прокуратуры Камчатского края, Полубок А.В. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Истец Шуманин В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором указал, что не желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела извещен по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ранее обращался в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу положений ст.ст. 9 и 12 ГК РФ, поэтому он имел право обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и

прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения ч 1 ст. 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2016 года в адрес УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от Шуманина В.Ю. поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

По результатам его рассмотрения старшим уполномоченным полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 5 мая 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 УК РФ, совершенных ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений, которое 18 мая 2016 года было отменено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского, материал направлен в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения дополнительной проверки.

В последующем сотрудниками УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно (18 июня 2016 года, 5 августа 2016 года, 17 октября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 22 января 2017 года, 26 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 8 июня 2017 года, 24 июня 2017 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Шуманина В.Ю., которые отменялись прокуратурой г. Петропавловск-Камчатского в порядке надзора.

4 августа 2017 года дознавателем первого отделения ОД УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сроки дознания по названному уголовному делу неоднократно продлялись прокурором г. Петропавловска-Камчатского на основании соответствующих ходатайств со стороны дознавателей УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а именно 28 сентября 2017 года до 4 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года до 4 декабря 2017 года, 6 марта 2018 года до 20 марта 2018 года.

На основании постановления от 20 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 9 апреля 2018 года вышеуказанное постановление отменено.

25 мая 2018 года на основании постановления дознавателя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому дознание по названному уголовному делу приостановлено ввиду наличия тяжелого заболевания у ФИО1., препятствующего участию последнего в уголовном судопроизводстве.

Названное постановление отменено начальником ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 11 июня 2018 года на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 40.1, ч. 6 ст. 162, ч. 2.3 ст. 211 и ч. 3 ст.233 УПК РФ, срок дознания по уголовному делу возобновлен.

В дальнейшем предварительное расследование по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1 на основании постановления дознавателя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 августа 2018 года.

Данное решение отменено постановлением начальника ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22 ноября 2018 года, дознание по уголовному делу возобновлено.

06 декабря 2018 года на основании постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1. заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского вносились в адрес органов дознания требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, поскольку объективные причины, препятствовавшие своевременному проведению всех необходимых следственных действий, отсутствовали.

В нарушение требований ст. 21, ст. ст. 85, 86 УПК РФ, дознавателями не были проведены все необходимые следственные действия, направленные на выполнение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных законом на должностных лиц органов дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в длительном затягивании решения вопросов по заявлению истца о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, привело к нарушению разумного срока расследования уголовного дела. В этой связи бездействием сотрудников органов дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому нарушены личные неимущественные права истца.

При этом судебная коллегия также отмечает, что уголовное дело не представляет особой правовой или фактической сложности, потерпевшим не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования, тогда как исходя из фактически выполненных органом дознания в рамках уголовного дела следственных действий их нельзя признать достаточно эффективными, поскольку по сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено спустя один год после регистрации заявления о преступлении, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором, начальником отдела дознания, указывалось на необходимость совершения дознавателем конкретных следственных действий, и их невыполнение являлось

основанием для отмены последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о чрезмерной продолжительности досудебного производства по уголовному делу, права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, а, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств. Совокупность обстоятельств, необходимая для установления факта нарушения права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, в ходе судебного разбирательства подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств со стороны истца причинения ему сотрудниками органов внутренних дел морального вреда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Из уголовного дела следует, что дознавателями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу, произведенные ими процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд правильно оценил обстоятельства дела, влияющие на размер такой компенсации, а также учел принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несогласие сторон с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих факт реального несения именно Шуманиным В.Ю. расходов по уплате услуг представителя 100 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сазоновой Е.С., представителя прокуратуры Камчатского края, прокуратуры г. Петропавловска- Камчатского Ляховенко В.В., Шуманина В.Ю. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020 года.