Решение по делу № 8Г-31035/2020 [88-1255/2021 - (88-30051/2020)] от 26.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1255/2021

№ 2-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцева И.В. к Набиеву К.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Набиева К.Р. на решение Шаховского районного суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Данильцев И.В. обратился в суд с иском к Набиеву К.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований Данильцев И.В. указал на то, что приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> пунктом «в» частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Приговором установлено, что Набиев К.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. Набиев К.В. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Данильцеву И.В., после чего в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Набиев К.В. и неустановленные лица тайно похитили вышеуказанный автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>, в котором также находился металлический чемодан <данные изъяты>» с инструментами в наборе стоимостью 5 000 руб. и 17,5 л. бензина марки «<данные изъяты>». До настоящего времени ответчик не произвел возмещение материального ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля, которая по результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела составила 450 000 руб. 20 коп., а также не возместил стоимость утраченного комплекта инструментов и бензина. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и длительным отсутствием автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 456 487 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Шаховского районного суда городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с Набиева К.Р. в пользу Данильцева И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 279 769 руб. 90 коп. В остальной части требований истца к ответчику отказано.

В кассационной жалобе Набиев К.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Набиев К.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вышеуказанному приговору установлено, что Набиев К.Р., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего Данильцеву И.В.

Согласно разработанному преступному плану в обязанности Набиева К.Р. входило приобретение подложного свидетельства о регистрации ТС и поиск автомобиля типа эвакуатор-манипулятор для хищения автомобиля и наблюдение за окружающей обстановкой в момент хищения автомобиля. В обязанности неустановленного соучастника входило следующее: осуществление договоренности с водителем автомобиля типа эвакуатор-манипулятор, предоставление подложного свидетельства о регистрации ТС с целью хищения автомобиля. Согласно ранее достигнутой преступной договоренности, он в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленным лицом, находясь на улице по адресу: <адрес>, в то время пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения о возможной опасности быть застигнутым при совершении преступления, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, его неустановленный соучастник, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему Данильцеву И.В., и при помощи заранее вызванного автомобиля эвакуатор-манипулятор «<данные изъяты>» убедив водителя указанного автомобиля, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит неустановленному соучастнику, и для чего неустановленный соучастник предоставил заранее приобретенное и полученное от Набиева К.Р. свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП <данные изъяты>», тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 770 руб. 20 коп. с находящимся в нем 17,5 литрами бензина марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 717 руб. 50 коп. и металлическим чемоданом <данные изъяты>» с инструментами в наборе стоимостью 5 000 руб., принадлежащим Данильцеву И.В., погрузив его на указанный выше автомобиль эвакуатор-манипулятор. После чего Набиев К.Р. с неустановленным соучастником с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Данильцеву И.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 456 487 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключена из приговора ссылка как на доказательство, на чистосердечное признание Набиева К.Р., в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам дела, а также показаниям самого истца похищенный автомобиль был возвращен истцу в разукомплектованном виде, что подтверждается приговором суда и распиской.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом по данному спору была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта-техника ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на момент совершения преступления составила 381 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом отсутствия в нем деталей, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 424 951 руб. 02 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 706 746 руб. 72 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 107 847 руб. 60 коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 274 052 руб. 40 коп. (381 900 руб.- 107 847 руб. 60 коп.), а также стоимость находящихся в автомобиле инструментов в размере 5 000 руб., а также компенсация стоимости бензина в размере 717 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства установлены приговором суда, вновь доказыванию не подлежат, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что экспертом установлена стоимость годных остатков автомобиля, которые были возвращены истцу, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в приговоре Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о причинении Данильцеву И.В. каких-либо физических и (или) нравственных страданий ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Порядок взыскания ущерба, а также его размер обоснованы в судебном решении, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи