Решение от 02.04.2024 по делу № 33-594/2024 от 22.01.2024

    Судья: Рамазанова И.И.                                                         дело № 33-594/2024

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-4778/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2024 года                                                                        г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Козырь Е.Н.,

    судей: Аутлева Ш.В., Чич И.Я.,

    при помощнике судьи Никитиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «КЛЮЧАВТО» по доверенности Шихадэ ФИО9. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО» к Жиленко ФИО10 о взыскании суммы скидки, оставить без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Жиленко ФИО12. по ордеру Коноковой ФИО13., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «КЛЮЧАВТО» обратилось в суд с иском к Жиленко ФИО14. о взыскании суммы скидки.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри VIN №. Перед заключением ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о том что цена автомобиля определена с учетом скидки 400 000 рублей. Однако, ответчиком Жиленко ФИО15. были нарушены условия договора для предоставления скидки.

    На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму предоставленной скидки в размере 400 000 рублей.

    Представитель ответчика Жиленко ФИО16 – Конокова ФИО17. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как сумма исковых требований не превышает 500 000 рублей, и указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Представитель истца ООО «КЛЮЧАВТО» Лавриненко ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО4 по доводам частной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на судебной практике по другим делам.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Жиленко ФИО19 по ордеру ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ООО «КЛЮЧАВТО» - без удовлетворения, поскольку в силу прямого указания закона, требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Представитель истца ООО «КЛЮЧАВТО», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов гражданского дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО» к ФИО1 о взыскании суммы представленной скидки возвращено истцу, поскольку заявленные исковые требования не подсудны Майкопскому городскому суду Республики Адыгея и не подлежат рассмотрению в исковом порядке, а подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства. Истцу разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление    ООО «КЛЮЧАВТО» к ФИО1 о взыскании суммы представленной скидки возвращено истцу, поскольку заявленные исковые требования не подсудны Майкопскому городскому суду Республики Адыгея и не подлежат рассмотрению в исковом порядке, а подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства.Истцу также разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса.

    Также определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО» к ФИО1 о взыскании суммы представленной скидки оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО» к ФИО1 о взыскании суммы представленной скидки возвращено истцу, поскольку истцом не соблюдён порядок урегулирования спора или не представлены документы об урегулировании.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Оставляя исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО» к ФИО1 о взыскании суммы скидки без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, данная задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

    Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, данное требование рассматривается в приказном производстве.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2АПК РФ.

    Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при несоблюдении заявителем приказного порядка и подаче заявления в общем порядке суд обязан возвратить такое заявление.

    В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в приказном порядке должны рассматриваться дела бесспорного характера, поскольку истцом будут дополнительно заявлены требования о судебных издержках, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку согласно заявленным исковым требованиям ООО «КЛЮЧАВТО» к ФИО1, истец просит взыскать сумму предоставленной скидки в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 7200. Каких-либо иных требований на момент вынесения оспариваемого судебного акта истцом не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы основанными на неправильном толковании закона, и обращает внимание представителя истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

    Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░

     ░.░. ░░░