Решение по делу № 1-139/2020 от 31.01.2020

№ 1-139/2020         КОПИЯ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                                                  г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Космачева А.В.,

подсудимого Т.Д.П.;

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Корсаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского гарнизонного военного суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание;

ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание;

Кроме того осужден, ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание отбыто.

Водительское удостоверение Т.Д.П. было сдано ДД.ММ.ГГГГ в Отдельный батальон ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области, возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента вступления в законную силу обвинительного приговора судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, Т.Д.П. будет считаться лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у Т.Д.П., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Т.Д.П., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Т.Д.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили, что у водителя вышеуказанного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения. Установив личностные данные Т.Д.П., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1, с применением средств видео фиксации, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Т.Д.П., управляющего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись признаки опьянения, то инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н. Новгороду Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Т.Д.П. было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью средства измерения «<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Т.Д.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Т.Д.П. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Вина подсудимого Т.Д.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут на <адрес> был остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Т.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи гр. Т.Д.П. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», на которое он согласился. Показание прибора составило 0, 469 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных было выявлено, что гр. Т.Д.П. ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, таким образом в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Физическая сила и спец. средства не применялись <данные изъяты>;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>;

определением о возбуждении дела административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Т.Д.П., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. по <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения. С применением видео фиксации был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью средства измерения «<данные изъяты>». Показание прибора составило 0,469 мг/л. <данные изъяты>;

приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>;

протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ - диска DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

протоколом допроса подозреваемого Т.Д.П. из которого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью <данные изъяты>;

протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки, в составе автопатруля № на маршруте патрулирования на служебном автомобиле с опознавательными знаками, по <адрес>, был автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью проверки документов у водителя. Подойдя автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он представился и предъявил служебное удостоверение, за рулем автомобиля находился мужчина, который, в свою очередь, представился как Т.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Он предположил, что Т.Д.П. может находиться в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы. Было принято решение отстранить Т.Д.П. от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, все происходящее фиксировалось на видеозапись, Т.Д.П. с этим был согласен. Затем Т.Д.П. было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>». Т.Д.П. согласился. Показание прибора составило 0,469 мг/л. Т.Д.П. с показаниями прибора «Алкотектор» был согласен и не отрицал, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе проверки по базам данных по правонарушениям ПДД по Нижегородской области, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда председательствующего судьи ФИО8, Т.Д.П. признан виновным по 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передал под расписку гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

В судебном заседании Т.Д.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т.Д.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Т.Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Т.Д.П. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.Д.П. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отраженную в объяснениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Д.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания, при назначении Т.Д.П. наказания, для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Т.Д.П., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Т.Д.П., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Т.Д.П. от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Судебные издержки в виде оплаты услуги адвокатов с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 350 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ DVD+R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-139/2020 (52RS0006-01-2020-000192-06) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░