Решение по делу № 33-1031/2021 от 24.02.2021

Судья Пекаринина И.А.                               № 2-2506/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1031/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкина Ю. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марочкину Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Марочкину Ю.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 95 008 рублей 46 копеек, в том числе основной долг 59 768 рублей 99 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 29 807 рублей 27 копеек, штрафы в размере 4 300 рублей, комиссии в размере 1 132 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 25 копеек.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № АО «Связной Банк» предоставил ответчику заём с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей кредит с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45% в год. Обязанность по возврату займа Марочкин Ю.П. должным образом не исполнял, в результате образовалась заявленная ко взысканию задолженность. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования взыскания задолженности с ответчика АО «Связной Банк» уступило истцу, который уведомил должника об уступке права требования, а также о погашении задолженности. Однако, Марочкин Ю.П. возврат займа до настоящего времени не произвёл.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года требования ООО «Феникс» удовлетворены полностью.

С таким решением суда Марочкин Ю.П. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако, судом такое заявление во внимание не принято. Отмечает, что в 2018 году операцию по частичному погашению долга в размере 5 рублей 50 копеек не совершал и совершить не мог. Обращает внимание, что требования иска основаны на незаверенных копиях документов, оригиналы которых не истребовались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Марочкина Ю.П. - Кузнецова Л.Ф., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты № от 08 октября 2012 года «Связной Банк» (ЗАО) оформил и в этот же день выдал Марочкину Ю.П. банковскую карту с лимитом кредитования по ней <данные изъяты> под 45 % годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей (л.д. 9-12).

Банковская карта ответчиком была активирована, использовалась, проводились операции по счёту. Установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован. Однако, обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту общая задолженность за период пользования банковской кредитной картой с 08 октября 2012 года по 24 апреля 2015 года составила 95 013 рублей 96 копеек (л.д.14-18).

20 апреля 2015 года по договору цессии №/С-Ф АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования взыскания задолженности ответчика по кредитному договору № за указанный период (л.д.41-47).

В материалы гражданского дела также представлены адресованные должнику: уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 34, 35).

04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского района города Орла издан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который был отменён на основании заявления Марочкина Ю.П. 27 июня 2019 года (л.д.73-74, 84-85).

Согласно представленного истцом расчёту задолженности за период с 24 апреля 2015 года по 01 октября 2019 года на счёт Марочкина Ю.П. 26 июня 2018 года поступили денежные средства в размере 5 рублей 5 копеек, остаток задолженности составил 95 008 рублей 46 копеек (л.д.8).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства подлежат удовлетворению, взысканию подлежит задолженность в заявленном истцом размере.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Правоотношения в сфере банковского кредитования обусловлены применением специальных норм о сроке давности, которые вытекают из существа соглашения, основанного на периодических платежах в соответствии с согласованным сторонами датами обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) ответчик обязался вносить обязательный платёж, минимальный размер которого составляет 3 000 рублей, ежемесячно, дата платежа – 10 число каждого месяца.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела, представленных истцом заявления и выписок со счёта усматривается, что соглашениями между сторонами предусмотрены периодические ежемесячные платежи для заемщика – не позднее 10 числа каждого месяца.

Последний платеж произведён ответчиком 15 июля 2013 года в размере 4 050 рублей последнее снятие денежных средств в размере 1 300 рублей осуществлено 20 июля 2013 года (л.д.17, оборот). С 16 июля 2014 года платежи от ответчика не поступали, в том числе в дату следующего обязательного платежа – 10 августа 2014 года (л.д.17-18).

Из представленной истцом выписки по счёту, открытому на имя Марочкина Ю.П., усматривается, что ответчику 30 июля 2014 года выставлено требование от о досрочном возврате кредита (л.д.20).

Между тем, представленное истцом требование о полном погашении долга (л.д.35) не содержит указание на дату предъявления такого требования. Каких-либо доказательств направления ответчику Марочкину Ю.П. требования в указанную истцом в исковом заявлении дату - 24 апреля 2015 года - материалы дела не содержат.

При этом, срок действия банковской карты истёк в марте 2013 года (л.д.12). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отсутствие срока действия договора о предоставлении услуг по обслуживанию счёта банковской карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 10 августа 2014 года банк узнал об образовании просроченной задолженности по кредитной карте, в связи с чем исковая давность, составляющая три года, подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 29 июля 2017 года (до истечения срока исковой давности оставалось 12 дней), отмену судебного приказа определением суда от 27 июня 2019 года, остающаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Марочкина Ю.П. истёк 27 декабря 2019 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 02 сентября 2020 года (л.д.60), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы ООО «Феникс» о перерыве течения срока исковой давности в связи с поступлением на расчётный счёт Марочкина Ю.П. 26 июня 2018 года денежных средств в размере 5 рублей 5 копеек (л.д.8) не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленный истцом расчёт задолженности за период с 24 апреля 2015 года по 01 октября 2019 года (л.д.8) содержит лишь сведения о пополнении 26 июня 2018 года счёта на 5 рублей 50 копеек. Однако, не подтверждает совершение указанных действий именно должником, не может являться признанием должником долга.

Истец со своей стороны доказательств того, что рассматриваемый платёж 26 июня 2018 года совершался именно Марочкиным Ю.П., а не иным третьим лицом, и производился непосредственно по его расчётному счету не представлено. А с учётом того, что материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих направление ответчику и получение им уведомления о совершённой цессии и уведомления о полном погашении долга (л.л. 34, 35), то ссылки ООО «Феникс» на совершение непосредственно заёмщиком данного перечисления (26 июня 2018 года пополнение на 5 рублей 50 копеек) являются сомнительными, не подтверждёнными никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.104-105).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Марочкину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марочкину Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                    О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                                                                                                                Е.В. Герасименко