Решение по делу № 2-2953/2013 от 10.07.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре САМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.П. к МУП «Истринское ЖЭУ», Бурлаку Н.В., Павленко Е.В. об обязании предоставить подлинники документов - решения собственников помещений и протоколов счетной комиссии, проведении судебной экспертизы решений собственников помещений и протокола счетной комиссии на соответствие обязательным требованиям п.3 ст. 47 ЖК РФ, достоверности подсчета голосов и определения наличия кворума, признании недействительными решений собственников жилых помещений и протокола счетной комиссии ничтожным, признании недействительным решения общего собрания по выбору управляющей компании, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений,

установил:

Васильев В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что МУП «Истринское ЖЭУ» ... выступило с предложением о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного ... по адресу: ..., в котором находится офисное помещение (цокольный этаж, ... принадлежащее истцу на праве собственности.

В нарушение положений ч. 3,4,5 ст. 45 ЖК РФ истец не был оповещен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений дома, был лишен права участвовать в голосовании и выразить свое волеизъявление, а в дальнейшем, не был оповещен инициатором собрания о Решении собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору в качестве управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ».

С целью заключения договора истец обратился к МУП «Истринское ЖЭУ» с просьбой ознакомиться с правоустанавливающими документами, подтверждающими полномочия МУП «Истринское ЖЭУ» на право управления общим имуществом дома. Письмом от .... ... на обращение истца МУП «Истринское ЖЭУ» ответило отказом. На повторное обращение с просьбой ознакомиться с решениями и протоколом счетной комиссии истец также получил отказ.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать обязательным требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

В случае несоответствия положениям Жилищного Кодекса РФ, решения становятся недействительными, голосование не состоявшимся из-за отсутствия кворума, выборы управляющей компании не состоявшимися. В связи с этим, в силу возникающих юридических последствий у МУП «Истринское ЖЭУ» может отсутствовать право на управление домом ... по ... и право заключения договора с собственниками помещений на управление многоквартирным домом.

На основании изложенного истец считает, что инициатором собрания нарушены его права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, и гарантированные Конституцией РФ.

На основании изложенного, Васильев В.П. просил суд с учетом первоначальных требований дополнений к иску, обязать МУП «Истринское ЖЭУ» предоставить подлинники документов:

- решения собственников помещений, принявших участие в голосовании по выбору МУП «Истринское ЖЭУ» в качестве управляющей компании,

- протокол счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений, участвующих в голосовании по выбору МУП «Истринское ЖЭУ» в качестве управляющей компании.

Провести судебную экспертизу решений собственников помещений на соответствие обязательным требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, протокола счетной комиссии на наличие достоверности результата подсчета голосов и определения наличия кворума. В случае установления судом не соответствия решений собственников помещений обязательным требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, признать решения недействительными, протокол счетной комиссии по подсчету голосов ничтожным, признать недействительным решение общего собрания по выбору управляющей компании, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений.

В судебном заседании истец Васильев В.П. поддержал как первоначально заявленные требования, так и дополнения к требованиям. Также пояснил, что у него нет претензий к собственникам жилых помещений ..., в связи с чем, он не согласен на замену ненадлежащего ответчика. У него претензии к МУП «Истринское ЖЭУ», так как указанную организацию выбрали управляющей компанией против его воли. К Бурлаку Н.В. он предъявляет требования, так как она была инициатором этого собрания, и к Павленко Е.В., так как она, будучи юристом МУП «Истринское ЖЭУ», препятствовала в ознакомлении с решениями собственников помещений и протокола счетной комиссии. Также пояснил, что с решениями собственников помещений и протоколом счетной комиссии он ознакомился, актуальность этих требований отпала, но он от них не отказывается. Считает, требование о проведении судебной экспертизы решений собственников помещений и протокола счетной комиссии на соответствие обязательным требованиям п.3 ст. 47 ЖК РФ, достоверности подсчета голосов и определения наличия кворума, надлежащим способом защиты права, так как только таким образом, возможно установить наличие кворума на собрании и достоверность протокола счетной комиссии. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как только в судебном заседании он смог ознакомиться с решениями собственников жилых помещений и протоколом счетной комиссии по подсчету голосов. При этом не отрицал, факт получения протокола общего собрания ... от ... вместе с ответом МУП «Истринское ЖЭУ» от ... года. Точную дату получения не указал.

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности Павленко Е.В., она же ответчик Павленко Е.В., исковые требования не признала, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, указан неверный способ защиты права, пропущен 6-месячный срок исковой давности для обжалования решении общего собрания собственников жилья. Просила в иске отказать по указанным основаниям.

Ответчик Бурлаку Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Васильев В.П. является собственником нежилого помещения – офиса ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Как следует из прокола ... внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном ..., расположенном по адресу: ..., от .... на общем собрании принято решение, которым МУП «Истринское ЖЭУ» выбрано в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, Васильев В.П. должен представить доказательства нарушения решением, оформленного проколом № ... внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном ..., расположенного по адресу: ..., от ...., требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 5 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что Васильев В.П. не представил суду доказательства нарушения решением, оформленным проколом № ... внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном ..., расположенного по адресу: ..., от ..., требований ЖК РФ, либо нарушения его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений о выборе МУП «Истринское ЖЭУ» в качестве управляющей компании, и признания проведенного собрания несостоявшимся. Доводы истца о том, что часть решений собственников жилых помещений является подложными, в связи с чем, отсутствовал кворум на собрании, документально не подтверждены, носят голословный характер.

Кроме того, МУП «Истринское ЖЭУ» и Павленко Е.В. не могут являться надлежащими ответчиками по требованию о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, поскольку они никаких решений не принимали, собственником помещений в многоквартирном ... не являются. Бурлаку Н.В. также не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку она не является собственником помещения в многоквартирном ..., и соответственно она не обладала правом голоса на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома от своего имени, в голосовании она участвовала от имени Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района на основании доверенности.

Требования Васильева В.П. об обязании предоставить подлинники документов - решения собственников помещений и протоколов счетной комиссии, проведении судебной экспертизы решений собственников помещений и протокола счетной комиссии на соответствие обязательным требованиям п.3 ст. 47 ЖК РФ, достоверности подсчета голосов и определения наличия кворума, признании недействительными решений собственников жилых помещений и протокола счетной комиссии ничтожным, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом решения собственников жилых помещений о выборе управляющей организации и протокол счетной комиссии были получены в судебном заседании, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст. 2, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Такого самостоятельного способа защиты права как признание недействительным отдельного решения каждого из собственников жилых помещений и проведение судебной экспертизы на соответствие ст. 47 ЖК РФ отдельного решения каждого из собственников жилых помещений и протокола счетной комиссии законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов в указанной части требований.

Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания о выборе управляющей организации. Так в письме на имя МУП «Истринское ЖЭУ» от ... истец уже ссылается на получении протокола общего собрания ... от ... года. Данный факт свидетельствует о том, что уже с ... истцу было известно об оспариваемом решений собственников жилых помещений от ... о выборе управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания. Соответственно срок исковой давности истек .... С иском же истец обратился только в июле ... года, то есть по истечении срока исковой давности. Что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как с отдельными решениями собственников и протоколом счетной комиссии он мог ознакомиться только в судебном заседании не влияют на течение срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников жилых помещений от ... года.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45,46,47,161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.П. к МУП «Истринское ЖЭУ», Бурлаку Н.В., Павленко Е.В. о обязании предоставить подлинники документов - решения собственников помещений и протоколов счетной комиссии, проведении судебной экспертизы решений собственников помещений и протокола счетной комиссии на соответствие обязательным требованиям п.З ст. 47 ЖК РФ, достоверности подсчета голосов и определения наличия кворума, признании недействительными решений собственников жилых помещений и протокола счетной комиссии ничтожным, признании недействительным решения общего собрания по выбору управляющей компании, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ... от ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ....

Судья: