Решение по делу № 11-11556/2020 от 07.10.2020

судья Подрябинкина Ю.В.

дело № 2-1568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11556/2020

10 ноября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Бромберг Ю.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной <данные изъяты> на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года по иску Дорониной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Калипсо», ООО «Санмар Тур» о расторжении договора на реализацию туристского продукта № 2620 от 02 декабря 2019г., заключенного с ООО «Калипсо», взыскании с ООО «Калипсо», ООО «Санмар Тур» солидарно денежных средств в сумме 185565 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180565 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа от взысканной судом суммы, судебных расходов в сумме 15000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 06 декабря 2019 года между ней и ООО «Калипсо» заключен договор, в соответствии с условиями которого общество, являющееся агентом ООО «Санмар Тур» приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта, а именно поездки в Турцию семьи из трех человек в период с 25 мая 2020г. по 02 июня 2020г. По данному договору она выплатила 180565 рублей. С 27 марта 2020 года в связи с пандемией коронавируса введен запрет на въезд туристов в Турцию до особого распоряжения. В данной ситуации она обратилась к туроператору 30 марта 2020 года с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Неустойка за каждый день просрочки с 10 апреля 2020 года по 01 июня 2020г. составил 180565 рублей. Ответчиками нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, с них подлежат взысканию моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санмар Тревел», в качестве третьего лица ООО «ОВТ Санмар».

    Определением суда от 26 августа 2020 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора на реализацию туристского продукта № 2620 от 02 декабря 2019г., заключенного с ООО «Калипсо».

    В судебном заседании истец Доронина Е.В., ее представитель Самойлов А.О. требования о взыскании с ответчиков денежных средств поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ответчиков ООО «Калипсо», ООО «СанмарТур», ООО «Санмар Тревел», представитель третьего лица ООО «ОВТ Санмар» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение об отказе Дорониной Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Доронина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что по сведениям с официального сайта Ростуризма в связи с пандемией коронавируса с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения. Считает, что в сложившейся ситуации приобретенный туристский продукт не отвечал требованиям безопасности для её здоровья и здоровья ее семьи, в связи с чем, было принято решение расторгнуть договор на реализацию туристского продукта и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Заявление о расторжении договора было вручено руководителю ООО «Калипсо» лично под роспись, также досудебные претензии были направлены в ООО «Санмар Тур». Считает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «ОВТ Санмар» аннулировал заявку, в выплате денежных средств отказал, предложив перенести дату поездки на более поздний срок. Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, в случае расторжения договора, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат уплаченных денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г. Ссылается на то, что вступление в силу нового правового регулирования правоотношений по расторжению договора о реализации туристского продукта после обращения в суд, существенно ухудшает ее положение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Калипсо» указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, решение суда является законным и обоснованным. Считают, что доводы жалобы о наличии правовых оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за туристский продукт основаны на неверном толковании материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Санмар Тревел» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мельнова Е.В., представители ответчиков ООО «Калипсо», ООО «Санмар Тревел», ООО «Санмар Тур», третье лицо ООО «ОВТ СанМар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

    Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

    В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

    Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

    При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

    Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года Мельновой (после заключения брака – Дорониной) Е.В. и ООО «Калипсо» заключен договор № 2620, в соответствии с условиями которого общество обязалось реализовать туристский продукт в сроки, указанные в заявке. В соответствии с заявкой Дорониной Е.В. приобретен тур в Турцию на трех человек с 26 мая 2020 года по 02 июня 2020 года.

Туроператором, оказывающим услуги по данному договору являлся ООО «Санмар Тревел», что указано в подтверждении заявки на тур.

По договору от 06 декабря 2019 года Дорониной Е.В. внесены денежные средства в сумме 180565 рублей.

    19 марта 2020 года на сайте Ростуризма размещена рекомендация российским туристам воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической ситуации.

25 марта 2020 года Поручением Правительства РФ от 26 марта 2020 года с 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских авиапортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Доронина Е.В. обратилась в ООО «Санмар Тур» с досудебной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за приобретенный тур.

Определением суда от 26 августа 2020 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора на реализацию туристского продукта № 2620 от 02 декабря 2019 года, заключенного с ООО «Калипсо».

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № 2620 от 02 декабря 2019 года не исполнен по независящим от сторон причинам, на момент рассмотрения дела срок ответственности туроператора, предусмотренный специальной нормой о расторжении или изменении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств не истек, следовательно, права туристов не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Санмар Тур», ООО «Калипсо» являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку туроператором по заключенному договору услуг по бронированию и оплате туристического продукта № 2620 от 02 декабря 2019 года выступило ООО «Санмар Тревел», при этом туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта может наступить при оплате туристского продукта, обязанность по перечислению которой туроператору возложена на турагента.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ООО «ОВТ Санмар» незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

    Решением Верховного суда Российской Федерации № АКПИ20-521 от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> о признании недействующими пунктов 5-7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, отказано, поскольку данное Положение в оспариваемой части не противоречит Гражданскому кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей, а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

Таким образом, в связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы туроператора и туриста пострадали, законодатель ввел специальную норму исполнения договора и расторжения договора о реализации туристического продукта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о реализации туристического продукта, может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристских продуктов, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, туроператором либо турагентом.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации не было принято на момент подачи искового заявления в суд, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 06 декабря 2019 года, то есть заключен до 31 марта 2020 года), судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подлежит применению к спорным правоотношениям.

    Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи