Решение от 31.03.2023 по делу № 8Г-3690/2023 [88-5606/2023] от 07.02.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5606/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 22MS0009-01-2021-002817-87 по иску Миллер Нины Васильевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Барнаула от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2022 г.,

установил:

Миллер Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2018 г. между Миллер Н.В. и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства выступила квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 702 000 руб. Расчет произведен в полном объеме, квартира передана истцу.

На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми Миллер Н.В. обращалась в АО СЗ «Барнаулкапстрой» и которые на сегодняшний день не устранены. На всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду.

В связи с данными недостатками истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо». По результатам произведенных исследований названной организацией были выявлены многочисленные несоответствия конструкций оконных и балконных блоков, конструкции панорамного остекления лоджии нормативным требованиям. Стоимость расходов на устранение недостатков, с учетом возвратных материалов, составляет 54 624,10 руб.

30 ноября 2021 г. она направила ответчику претензию о возмещении данных расходов, однако претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены.

Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

С учетом уточнений истец просила взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» расходы на устранение строительных недостатков в размере 75 877,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 13 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 116 091,84 руб., сумму на ремонтно-восстановительные работы в квартире в размере 10214 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 июля 2022 г. исковые требования Миллер Н.В. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» удовлетворены частично. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Миллер Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 75 877,02 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 10 214 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 545,51 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СЗ «Барнаулкаспрой» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 200 руб. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 4830,40 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2018 г. между Миллер Н.В. и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по <адрес> и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость                                1-комнатной квартиры №, общей проектной площадью 42,1 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

Кроме того, согласно п. 4.1.3 Договора застройщик обязуется удовлетворить в установленном законодательством порядке требования Дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему Квартиры, если недостатки качества выявлены в гарантийный срок.

Из положений п. 7.4 Договора следует, что гарантийный сурок, в течении которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой Дольщику квартиры составляет 3 года.

Согласно акту приема-передачи от 5 марта 2020 г. АО СЗ «Барнаулкапстрой» передало, а Миллер Н.В. приняла в собственность квартиру <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу выявленных строительных недостатков в указанной квартире: на всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. Однако застройщиком действенных мер не принято, недостатки не устранены.

Согласно акту осмотра от 1 февраля 2020 г., составленному с участием главного специалиста по строительному контролю АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО4, обнаружены, в числе прочих, такие недостатки, как: витражное остекление балкона не отрегулировано, балконный блок - грязное стекло (герметик), балконный блок - нет заглушки подоконника, комната - не урегулировано окно, нет заглушек подоконника, не работает нижняя петля большой створки витража, витражное остекление протекает по маленькой створке, из-за этого разбухает гипсокартон.

30 ноября 2021 г. Миллер Н.В. в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков оконных и балконного блока, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в квартире <адрес>.

Ответ на претензию в адрес Миллер Н.В. не направлен.

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО5 № от 29 апреля 2022 г., произведенными исследованиями выявлены несоответствия (недостатки, дефекты) конструкции оконного и балконного блоков, а также панорамного остекления лоджии в квартире <адрес>, нормативным требованиям, в том числе указанные в исковом заявлении.

Выявленные произведенными исследованиями несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконного и балконного блоков, а также конструкции панорамного остекления лоджии в квартире <адрес> нормативным требованиям, также являются не соответствиями условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 3 октября 2018 г.

Кроме того, согласно дополнениям от 23 июня 2022 г. к заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №, на основании анализа дополнительно представленных альбомов проектной и рабочей документации на многоквартирный жилой дом <адрес>, данными экспертного осмотра, проведенного в рамках подготовки первичного экспертного заключения № от 29 апреля 2022 г., выявлены также несоответствия оконного и балконного блоков, а также панорамного остекления лоджии, установленных в квартире <адрес>, представленным проектным данным.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков оконного и балконного блоков, а также конструкции панорамного остеклены лоджии в квартире <адрес>, не соответствующих нормативным требованиям и данным дополнительно представленных альбомов проектной и рабочей документации на многоквартирный жилой дом <адрес>, являющихся производственными недостатками, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 86 462 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ в исследуемой квартире <адрес>, в связи с необходимостью замены балконного блока и ремонтом монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкции остекления лоджии и стенами плитами перекрытий лоджии составляет 10 214 руб.

Рыночная стоимость изделий и материалов балконного блока помещения кухни, стекол глухих створок верхнего экрана остекления лоджии в квартире <адрес>, подлежащих возврату (возможному использованию), составляет: балконный блок, размером (700мм х 2400мм+700мм х 1550 мм)*3442руб. = 9517,13 руб.; стекла глухих створок продольной части верхнего экрана остекления лоджии, размером 990мм х 1500мм х 277руб. = 411,35руб. х 2шт. = 822,70 руб.; стекло глухой створки поперечной части верхнего экрана остекления лоджии, размером 590ммх1500ммх277руб. = 245,15 руб.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился с требованиями в пределах гарантийного срока и доводы истца о наличии недостатков оконных блоков нашли свое подтверждение, в связи с чем возложил на ответчика ответственность за указанные недостатки.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО СЗ «Барнаулкапстрой» о несогласии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», отклоняются судом кассационной инстанции.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы с указанием использованного оборудования и литературы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и имеет значительный опыт в экспертной деятельности (более 10 лет), был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, истцом не представлено.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие недостатков оконного блока лоджии в части наличия глухих створок со ссылкой на то, что створки верхнего экрана панорамного остекления лоджии из алюминиевых профилей, размерами, превышающими 400*800 мм в квартире <адрес>, выполнены глухими (неоткрывающимися), в соответствии с проектной документацией, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно выводам эксперта две створки продольной части ОБ-3, одна створка поперечной части ОББ-1 верхнего экрана панорамного остекления лоджии из алюминиевых профилей, размерами превышающими 400x800мм, фактически выполненные глухими (неоткрывающимися) в нарушение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Согласно проектной документации в отношении спорного жилого дома предусмотрено устройство оконных блоков, балконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Как указано в п. 1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандартов как рекомендуемые и справочные).

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Не включение требований ГОСТ в перечень национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений, национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, утвержденных надлежащим образом, разработанных с учетом обязательных требований, установленных в Федеральных законах от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ, от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ, от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ и действующих на дату установки оконных блоков в квартире истца, не является основанием для несоблюдения указанных требований.

Требования п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, нормирующие размер створок и в зависимости от размера возможность открывания створок, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, так как в случае соблюдения данного требования отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов, эксплуатирующих такие оконные блоки при мытье их светопрозрачного заполнения.

Доводы ответчика о том, что требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не распространяются на витражное остекление балкона основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разделу 1 указанный ГОСТ 23166-99 распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее «оконные блоки» или «изделия») из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.).

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в виде замены двух створок продольной части, одной створки поперечной части верхнего экрана панорамного остекления лоджии, выполненных глухими на открывающиеся створки с поворотным механизмом открывания являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            9 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░