Решение от 13.07.2023 по делу № 33-7225/2023 от 06.06.2023

Судья – Клепилина Е.И.

Дело № 33-7225/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000183-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Ильиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Ильиной Дарьи Сергеевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с иском к Ильиной Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Ильиной Д.С. был заключен в электронном виде договор микрозайма № ** от 29.05.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 28000 руб. со сроком возврата займа 60 дней под 365 % годовых. В счет погашения задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 10012,29 руб. В связи с невнесением платежей по договору у ответчика образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в сумме 28000 руб., по процентам за период с 30.05.2021 по 26.10.2021 (дата достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного займа) - 42000 руб. и с учетом частичного погашения задолженности по договору в сумме 10012, 29 руб., общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 59987,71 руб. Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,63 руб., юридической помощи в размере 5000 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенным пакетом документов в размере 74 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.03.2023 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с решением суда, ссылаясь на трудное материальное положение, а также состояние ее здоровья, инвалидность 2 группы, в подтверждение чего представила справку из МСЭ, выписку из медицинской карты, договор аренды жилья, которые просила приобщить к материалам дела и изменить решение суда, снизив сумму взыскиваемой задолженности до размера основного долга.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Ильиной Д.С. заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 28000 руб. на срок 60 дней с даты предоставления займа.

Договор заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами через интернет путем совершения ответчиком необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта https://oneclickmoney.ru/, на котором Ильина Д.С. обратилась с заявкой на предоставление микрозайма, заполнила анкету, на начальной странице регистрации в личном кабинете. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи договора займа, путем отправки кода подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер мобильного телефона ответчика.

В соответствии с п. 2 Информационного блока Индивидуальных условий договора потребительского займа - договора микрозайма № ** от 31.05.2021 срок действия договора займа - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренного договором. Срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается (Дата предоставления займа определяется в соответствии с Общими условиями).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей 4, сумма первых трех платежей с учетом начисленных процентов 9807 руб., четвертого платежа 9809,14 руб., со сроком уплаты – 13.06.2021, 28.06.2021, 13.07.2021, 28.07.2021.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка за пользование займом - 365% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно, а в случае погашения займа (исполнения обязательств) в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день (л.д. 12-13).

Согласно подтверждению ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», 31.05.2021 в 08:30:53 была совершена транзакция по перечислению денежных средств в сумме 28000 руб. со счета ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на счет Ильиной Д.С., номер кошелька в VePay: номер карты ** (л.д. 8)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 01.03.2023 № ЗНО0280162620 банковская карта № ** открыта на имя ответчика (л.д. 63).

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Возражений со стороны ответчика относительно факта заключения договора микрозайма и получения денежных средств суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, материалы дела их не содержат. Ответчик с суммой основного долга в размере 28000 руб. согласен.

13.03.2022 истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 11.04.2022, который определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.07.2022 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ильиной Д.С. по договору составляет 59987,71 руб., в том числе сумма займа – 28000 руб., проценты за пользование суммой займа – 31987,71 руб., с учетом частичного погашения задолженности по договору в размере 10012,29 руб. и ограничений по закону.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ильиной Д.С. принятых на себя обязательств, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в виду не предоставления доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и их стоимость.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не обжаловано, судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции по существу требований судебная коллегия соглашается, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, данный расчет произведен верно с начислением процентов за пользование суммой займа в полутократном размере от суммы представленного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Заключая договор микрозайма ответчик добровольно приняла на себя обязанность возвратить полученную сумма займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты. В связи с этим доводы ответчика об ее трудном материальном положении, проблем со здоровьем, наличии инвалидности 2 группы, как на момент заключения договора, так и в настоящее время не могут служить основанием для снижения взыскиваемой задолженности до размера основного долга.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В. Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.