Решение по делу № 2-45/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – Бычковой О.Е., представителя ответчика – Лаба О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Г. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рева Г.Ш. обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 45 000,00 рублей; убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, предусмотренного законом штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15873,01 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Н. Д. И.., который нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением К. К. Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением Рева Г. Ш., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н. Д. И..

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Н. Д. И.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 147200,00 руб.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» № рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет: 212 100 руб. Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 5000 руб., что подтверждается договором и чеком.

Обратившись к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (вручена ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик произвел доплату в размере 19900,00 руб..

Согласно расчета, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 212 100,00 – 147 200,00 – 19900,00 = 45 000,00 руб.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 1% Х 45 000,00 руб. Х 57 = 25 650,00 руб., где 57 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 45 000,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке в течение 5 дней оплата не была произведена, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 15873,01 руб., а именно: на оплату почтовых услуг в размере 133,01 руб., на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, на услуги по копированию документов в размере 740 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о введении в заблуждение истца, как потребителя услуги страхования, о фактической сумме причиненного материального ущерба в результате ДТП - применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца на страховую выплату, тем самым причиняют истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

Истец Рева Г.Ш., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненные исковые требования, согласно которых просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 32 500,00 рублей; предусмотренный законом штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 109850,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15873,01 рубля.

Представитель истца Бычкова О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лаба О.О. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны в полном объеме, при обращении Потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 147 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения Страховщик не располагал.

После поступления в адрес Страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца -<данные изъяты> гос номер № составила 162 100 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представление Истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ООО «Оценка Сервис» о стоимости восстановительного ремонта ТС -<данные изъяты> гос номер № само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении АО «Технэкспро». На Ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен Истец.

Также ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в оставшейся части заявленных истцом требований, в связи с тем, что нарушений в первоначальном расчете АО «Технэкспро» выявлено не было, а также по результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы ООО «Оценка Сервис» не идентичен.

Так в частности, в результате рассмотрения досудебной претензии истца с приложением экспертного заключения ООО «Оценка Сервис» было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: представленные Истцом фототаблицы к акту осмотра ООО «Оценка Сервис» не подтверждают повреждения лонжерона заднего правого, что не позволяет согласно Положения о Единой методики оценки прийти к выводу о необходимости его ремонта.

Таким образом, в предоставленном отчете ООО «Оценка Сервис» о стоимости ремонта ТС - <данные изъяты> г/н № имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Также в связи с поступлением искового заявления в Павловский городской суд Нижегородской области по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК». Согласно выводам проведенной судебной экспертизы заявленные истцом повреждения ТС - <данные изъяты> гос номер № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «ПЭК» полностью соответствует всем требованиям законодательства, выводы судебного эксперта полные и ясные, никаких объективных сомнений в правильности и обоснованности его выводов не имеется, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у Суда не имелось.

В связи с чем, ПАР СК «Росгосстрах» просит суд принять в качестве доказательства по делу проведенную судебную экспертизу ООО «ПЭК», отказав в иске в полном объеме.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как действовали добросовестно, однако если суд удовлетворит эти требования, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг эксперта.

Третьи лица Н. Д. И.., К. К. Ю.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рева Г.Ш. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13, п. 14, п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2015 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Н. Д. И.., который нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением К. К. Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением Рева Г. Ш., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.7,8,25,26,53-56).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Н. Д. И.., нарушившего ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н. Д. И.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность истца Рева Г.Ш. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный 20-дневный срок произвело осмотр автомобиля, выплатило страхового возмещения в сумме 147200,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Оценка-сервис» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба в ценах на дату составлении акта осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетам износа составляет 212 100,00 рублей (л.д.10-43).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000,00 рублей (л.д.9а,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47а-49).

В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19900 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66, 67).

В связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 000,00 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы 1) Определить соответствуют ли имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА за исключением повреждений не относящимся к рассматриваемому ДТП?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Приволжская Экспертная Компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, не рассчитывается в виду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП (л.д.141-153).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения выполненного ООО «Приволжская Экспертная Компания», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто».

Согласно заключения экспертов ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос: все заявленные повреждения, зафиксированные в материалах гражданского дела, актах осмотра и фотографиях, автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения заднего левого внутреннего фонаря, крышки багажника и бампера в правой части.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА за исключением повреждений не относящимся к рассматриваемому ДТП с учетом округления, составляет 194600,00 рублей (л.д.200-226).

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 32 500,00 рублей; предусмотренный законом штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109850,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15873,01 рубля.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 194600,00 рублей – 147 200,00 рублей – 19 900,00 рублей = 27500,00 рублей.

Так как судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно п. п. 18, 19 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.14, п.4.15, п.14.16 указанных Правил, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17 Правил страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей (п.59 Постановления). По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 вышеназванного постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА за исключением повреждений не относящимся к рассматриваемому ДТП с учетом округления, составляет 194600,00 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив заключение экспертов ООО «Эксперт Авто»№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению 27500,00 рублей.

Таким образом, судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Рева Г.Ш., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании, предусмотренную законом об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостаточном размере.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит: 27500,00 рублей (размер страховой выплаты) Х 1% Х 338 дней = 92950,00 рублей.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с суммой долга, а также то обстоятельство, что страховой компанией после обращения истца с претензией была произведена доплата страхового возмещения, суд считает, что сумма неустойки в размере 92 950,00 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 27500,00 рублей

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 13750,00 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 13750,00 является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5000,00 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 133,01 руб., на услуги по копированию документов в размере 740,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг и по копированию документов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенном требованиям в сумме 738,70 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1000 рублей в пользу Ревы Г.Ш.

Кроме того, ООО «Эксперт Авто» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы согласно заявления на оплату составляет 22 000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу ООО «Эксперт Авто» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18616,40 рублей, а с истца Ревы Г.Ш. в размере 3383,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1025,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рева Г. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рева Г. Ш. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 500,00 рублей, штраф в сумме 8000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 1738,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рева Г. Ш. в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3383,60 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18616,40рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1025,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин