Решение по делу № 33-3222/2024 от 22.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3222/2024

УИД: 36RS0005-01-2023-002221-46

Строка 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2374/2023

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Кочетову Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствии в распоряжении земельным участком, погашении записи о государственной регистрации прав и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости,

по апелляционным жалобам представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - Калагастовой Ольги Александровны, по доверенности, Кочетова Дмитрия Юрьевича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 г.,

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО Воронежской области (в настоящее время, и далее по тексту -Минимущества Воронежской области) обратилось в суд с иском к Кочетову Д.Ю. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, указывая, что в Минимущества Воронежской области поступило заявление Кочетова Д.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно представленным в департамент документам, на вышеназванном земельном участке расположен гараж площадью 135,2 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Кочетовым Д.Ю., о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ПГК «Камазовец» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, согласно выездному обследованию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» вышеназванный гараж, находится на земельном участке площадью 91 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> В, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5668 кв.м., с видом разрешенного использования «строительство автодрома» по адресу: <адрес> находится в собственности Воронежской области о чем сделана запись о регистрации права от 06.03.2013 №. Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации.

На основании изложенного, истец просил устранить препятствие в распоряжении Минимуществом Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатных точках <данные изъяты> путем обязания Кочетова Д.Ю. самостоятельно и за свой счет снести гараж, площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером №. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 17.03.2022 № о праве собственности Кочетова Д.Ю. на помещение, площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж с подвалом 734, ПГК «Камазовец». Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись о помещении, площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 требования Минимущества Воронежской области удовлетворены частично, суд постановил признать гараж №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, с координатным описанием поворотных точек: 1. <данные изъяты> самовольной постройкой. Прекратить в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кочетова Д.Ю. на гараж №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении гаража №, площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований об устранении препятствии в распоряжении земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольной постройки отказать. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Воронежа в размере 300 руб. (т.2 л.д.79-84).

В апелляционной жалобе Минимущества Воронежской области просит суд решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем снова (демонтажа) самовольной постройки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований министерства в полном объеме (т.2 л.д.88-90).

Кочетов Д.Ю. также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Минимущества Воронежской области отказать в полном объеме (т.2 л.д.134-136).

В судебном заседании представитель Кочетова Д.Ю. – Мешков М.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов жалобы Минимущества Воронежской области возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от08.05.2009№365), он является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения, Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Указом Губернатора Воронежской области от06.10.2023г. №245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от08.05.2009 №365(в редакции от06.10.2023) утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с п. 1.1 указанного Положения Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области и проведения государственной кадастровой оценки.

Министерство является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений (п. 1.1.1 Положения).

Согласно п. 3.1.20 Положения в соответствии с возложенными задачами Министерство исполняет государственные функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Пунктом 4.10 Положения предусмотрено право Министерства изымать имущество и земельные участки, находящиеся в собственности Воронежской области, из пользования и владения юридических и физических лиц в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и Воронежской области.

Как установлено в суде первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации города Воронежа Воронежской области №1191 от 15.10.2001 Потребительскому гаражному кооперативу «Камазовец» был предоставлен земельный участок площадью 3,4842 га в бессрочное пользование, фактически занимаемый гаражами в <адрес> (т.1 л.д.122, 125).

Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области № 951 от 11.06.2002 внесены изменения в постановление № 1191 от 15.10.2001 в части уточнения адреса и вместо слов «пос.Придонской» читать «пгт Придонской». Пункт 2 постановления № 1191 от 15.10.2001 читать в редакции: «МУП «Управление главного архитектора» по заявке заказчика произвести отвод земельного участка и корректировку отвода № 38/85 Воронежского учебного комбината объединения «Воронежавтотранс» под строительство автодрома в ложе карьера завода силикатного кирпича в пос. Придонском (т.1 л.д.123).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 26.06.2002 на основании постановления администрации г. Воронежа № 1191 от 15.10.2001 и постановления № 951 от 11.06.2002 Муниципальным унитарным предприятием «Управление главного архитектора» произведен отвод в натуре границ земельного участка площадью 3,4842 га ПГК «Камазовец» в бессрочное пользование, фактически занимаемый гаражами (т.1 л.д.124).

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под почтовым адресом: <адрес>, кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 08.07.2002), площадью 34842 кв.м, с видом разрешенного использования: гаражи (т.1 л.д.126).

Также, судом установлено, что Кочетову Д.Ю. принадлежит на праве собственности, гараж с подвалом №, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 17.03.2022 года, о чем сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа - филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» гараж № расположен в ПГК «Камазовец» по адресу: <адрес>, собственником является Кочетов Д.Ю. на основании справки № от 20.01.2022 года (т.1 л.д.94-104).

Согласно справке ПГК «Камазовец» № от 20.01.2022 года, Кочетов Д.Ю. является членом ПГК «Камазовец» с 2010 года, и имеет гараж с подвалом №,расположенный по адресу <адрес>. Задолженности по паевым и членским взносам нет. Паевой взнос выплачен в 2010году. Указанный гараж расположен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для указанного выше кооператива (т.1 л.д.93).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что в ДИЗО Воронежской области поступило заявление Кочетова Д.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в связи с чем Департамент совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» проведено обследование земельного участка, по результатам которой выявлено, что вышеназванный гараж, находится на земельном участке площадью 91 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> (т.1.л.д.14-18), в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5668 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «строительство автодрома» (т.1 л.д.20-22).

Определением Советского районного суда г. Воронежа 22.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2.л.д.26-27). Согласно заключению № 656/14-2-23 от 24.10.2023 при построении координат точек по выписке из ЕГРН от 13.10.2023. земельного участка с кадастровым номером № (л. 9-10 выписки) и сопоставлении с координатами точек, обозначенными на схеме взаимного расположения земельных участков (т.1.л.д.17) для объекта с координатами, указанными в исковом заявлении (т.1.л.д.4-9), а также сопоставлении со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, установлено что, гараж с кадастровым номером № не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, т.к. является гаражом в гаражном боксе, часть гаражей которого располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений Публичной кадастровой карты Росреестра. При сопоставлении сведений по гаражу с кадастровым номером № с местоположением согласно ортофотоплана ФФПД Публичной кадастровой карты Росреестра, и границами земельного участка с кадастровым номером №, с учетом смещения объектов на ортофотоплане относительно кадастровых границ следует, что его местоположение согласно координат, указанных в исковом заявлении определено верно.

Координатное описание гаража:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По имеющимся в материалах дела документам определить год постройки гаража с кадастровым номером № не представляется возможным. Определить, в какой период осуществлялось строительство: до октября 2001 года либо после октября 2001 года, по имеющимся документам ориентировочно возможно исходя из процента износа объекта 10% на 2022, в соответствии с которым период возникновения объекта ориентировочно 2012.

В связи с тем, что по результатам осмотра исследуемого гаража установлено что, данный гараж встроен в гаражный бокс, конструкции боковых стен гаража являются общими соседними гаражами, перекрытия являются защемленными, то осуществить снос гаража кадастровым номером № без нарушения прав третьих лиц (т.е. без нарушения целостности иных объектов) невозможно, т.к. отдельные элементы конструкции данного гаража являются также конструкциями соседних гаражей (т.2 л.д.29-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что спорный гаражрасположен за пределами границ земельного участка, отведенногоПГК «Камазовец»для строительства гаражей и является самовольной постройкой.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания спорного гаража самовольной постройкой, прекратив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Кочетова Д.Ю. на гараж, исключив из ЕГРН сведения в отношении спорного гаража.

Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствии в распоряжении земельным участком путем сноса (демонтажа) спорного гаража, суд исходил из того, спорный гараж является частью единого комплекса, имеет смежные стены и элементы крыши, в связи с чем, что его снос невозможен, поскольку приведет к повреждению примыкающих к нему гаражей, влекущему невозможность их использования по назначению.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы Минимущества Воронежской области, находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В данном случае, суд, отказав в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки-спорного гаража, принял решение о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный гараж.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 5668 кв.м., с видом разрешенного использования «строительство автодрома» по адресу:<адрес>находится в собственности Воронежской области, о чем сделана запись о регистрации права №

Право постоянного бессрочного пользования ПГК «Камазовец» на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес> 34 842 кв.м. с видом разрешенного использования «гаражи» зарегистрировано в ЕГРН25.12.2002.

Минимущества Воронежской области предоставило схему взаимного расположения границ земельного участка ПГК «Камазовец», в соответствии с планом границ 2002 года и границ земельного участка с кадастровым № из которой следует, что указанные границы совпадают.

Земельный участок Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области под строительство гаража ответчику не предоставлялся.

При наличии любого признака здания, сооружение или другое строение признается самовольной постройкой.

Гараж с подвалом№, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>», является самовольной постройкой.

Минимущества Воронежской области является органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, в том числе осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, незаконно возведенный гараж нарушает права Минимущества Воронежской области по владению и распоряжению земельным участком, входящих в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сносом объекта капитального строительства признается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Таким образом, поскольку действующим законодательством допускается ликвидация объекта капитального строительства путем его разборки и (или) демонтажа, при этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФГБУ Липецкой ЛСЭ Минюста России Кондаков А.Н. подтвердил (т.2 л.д.76 об.), что в отношении спорного объекта возможен частичный демонтаж его индивидуальных конструкций, что будет являться допустимым способом защиты нарушенных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в распоряжении Минимуществом Воронежской области земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу:<адрес>,площадью 135,2 кв.м. путем понуждения Кочетова Д.Ю. самостоятельно и за свой счет снести гараж с кадастровым № отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кочетова Д.Ю.

Доводы представителя Кочетова Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, не имеющим квалификации на производство данного вида экспертиз, судебная коллегия оценивает критически, поскольку каким видом экспертной квалификации и по какой специальности должен обладать эксперт, представитель ответчика Мешков М.С. пояснить не смог, подобных доводов в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Между тем, из заключения судебной экспертизы, ее вводной части следует, что эксперт ФБУ Липецкой лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ- Кондаков А.Н. обладает необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз.

Доводы представителя ответчика Мешкова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в письменном заключении эксперта на каждом листе подписи эксперта и печати, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, подтвердил свое заключение.

Вопреки доводам представителя апеллянта Кочетова Д.Ю. выводы эксперта аргументированы, результаты основаны на основе проведенных исследований.

Доводы апелляционной жалобы Кочетова Д.Ю. о том, что не была произведена геосъемка в связи с чем местонахождение спорного объекта не могло быть достоверно установлено, отклоняются по следующим основаниям.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кондаков А.Н. пояснил, что выполнить съемку не представилось возможным, в связи с тем, что сигналы спутников глушатся. В связи с этим экспертом было произведено исследование с применением координат границ земельного участка с кадастровым номером №. Далее координаты были сопоставлены с границами земельного участка и прилегающей территорией, которая содержится в общедоступном ресурсе (публичная кадастровая карта). В ней же содержится ресурс по спутниковой съемке. Исходя из места положения объектов на местности, которую эксперт обследовал по факту, и сопоставления с границами земельного участка и места положением гаражей в ПГК, установил непосредственное местоположение объекта путем сравнительного анализа. Те координаты, которые были определены для объекта в исковом заявлении, являются верными, с учетом небольшой погрешности порядка полуметра. Ортофотопланы местности имеют определенный сдвиг относительно кадастровых границ земельного участка, это связано с искажением рельефа местности. По этим данным представилост возможным определить что гараж находится за переделами границ земельного участка с кадастровым №.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Кочетова Д.Ю.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 г. отменить в части отказа Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении искового требования об устранении препятствие в распоряжении земельным участком путем обязания Кочетова Дмитрия Юрьевича самостоятельно и за свой счет снести гараж.

Принять в этой части новое решение.

Обязать Кочетова Дмитрия Юрьевича устранить препятствие в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, самостоятельно и за свой счет произвести частичный демонтаж гаража, площадью 135,2 кв. м. с кадастровым номером №. в следующих координатных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а именно, конструкции фасадной, тыльной стены и крыши.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: