Решение по делу № 22-737/2022 от 19.01.2022

Судья Кротов И.И.                         

Дело № 22-737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочегарова Д.Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей апелляционное представление, возражения обвиняемого Н. и адвоката Миннигулова Ш.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

31 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Краснокамский городской суд Пермского края.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года данное дело возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края, на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ и указал, что органом предварительного следствия не назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г., проведение которой обязательно в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ, а к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта, полученное в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, находящееся в материале КУСП №13150 от 2 августа 2021 года, при назначении которой меры к соблюдению прав сторон не принимались.

Кроме того, стороной защиты в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о возможности получения потерпевшим травмы при обстоятельствах, указанных Н., однако в нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ данное ходатайство следователем неправомерно отклонено.

Также следователь, удовлетворив ходатайство стороны защиты об оценке травм, полученных Н., которая, как указал следователь, будет дана в ходе следствия после сбора всех документов, процессуального решения, в том числе в виде постановления, не вынес, чем не выполнил требования уголовно-процессуального закона обязывающие следователя разрешить все поступившие ходатайства.

Указывает, что в ходе прохождения амбулаторного обследования по направлению военкомата в 2015году Н. был поставлен диагноз «эмоционально неустойчивое расстройство личности», что исключало прохождение им военной службы.

Однако в ходе следствия вопрос о психическом состоянии Н. не выяснялся и судебно-психиатрическая экспертиза ему не назначалась.

Полагает, что версия Н. о том, что он не заметил, как нанес удар потерпевшему воткнутым ему в руку ножом, также не исключает необходимости назначения в отношении Н. судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, ст. 283 УПК РФ считает, что право суда, назначить судебную экспертизу, не дает органу предварительного следствия оснований не соблюдать требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ указывающих на необходимость доказывания вины, а также установления обстоятельств влекущих освобождение от уголовной ответственности.

Приходит к выводу, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом, поскольку устранение указанных нарушений относится к функции прокурора и органов предварительного следствия, компетентных провести мероприятия по получению медицинской документации и иных исчерпывающих сведений на Н. для последующего представления экспертам, а продолжение судом производства по делу приведет к несоблюдению судом разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. указывает, что Н. был признан годным к военной службе и проходил ее по призыву. После увольнения в запас, при решении вопроса о прохождении военной службы по контракту ему был поставлен психиатрический диагноз связанный с расстройством личности, который препятствовал прохождению им военной службы. Однако после этого через несколько лет Н. проходил медицинское освидетельствование для получения водительского удостоверения, а также устраивался на работу и согласно полученным сведениям он на учете у врача-психиатра не состоит и психическими расстройствами не страдает, а поэтому не имеется сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, органом следствия отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме получения потерпевшим травмы. При этом, указав в постановлении, что к полномочиям стороны обвинения относится получение медицинских документов и иных сведений для последующего предоставления экспертам, суд фактически лишил стороны права заявить соответствующее ходатайство на стадии судебного следствия. Обращает внимание на то, что соблюдение разумных сроков относится в том числе и к суду, в чьем производстве находится дело. Принятие решение о назначении экспертизы органами следствия не может расцениваться как эффективные действия суда. Полагает, что вывод о скорейшем проведении экспертиз следственными органами не основан на требованиях закона и не является основанием для возвращения дела прокурору. Считает что препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имелось. Просит постановление отменить и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами в ходе проверки сообщения о преступлении на основании постановления от 22 октября 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении потерпевшего Г., после чего 23 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в рамках которого потерпевший Г., а также подозреваемый Н. и адвокат Миннигулова Р.С. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Следовательно, указание в обжалуемом постановлении на нарушения прав указанных выше лиц при назначении и производстве судебной экспертиза также на то, что органом предварительного следствия не назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г., проведение которой обязательно в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, предусмотренным ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ правом ходатайствовать о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторона защиты воспользовалась.

Ходатайство адвоката Миннигуловой Р.С. о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения обстоятельств получения травмы, было рассмотрено и на основании постановления от 4 ноября 2021 года в его удовлетворении следователем было отказано.

При этом следует отметить, что ходатайство адвоката Миннигуловой Р.С. о проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не связано с определением тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, для определения степени тяжести которого в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ была проведена указанная экспертиза.

Следовательно, нарушений закона при принятии этого решения следователем не допущено, поскольку положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ предусматривают обязательность удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лишь в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, однако таких оснований стороной защиты приведено не было.

При таких обстоятельствах указанное выше ходатайство стороны защиты следователем обоснованно отклонено, а доводы приведенные в обжалуемом постановлении об обратном, являются несостоятельными.

Что же касается вывода изложенного в обжалуемом постановлении о том, что следователь, удовлетворив ходатайство стороны защиты об оценке травм полученных Н. после сбора всех документов, процессуального решения по этому поводу не вынес, то в данном случае, исходя из существа заявленного ходатайства, следователь оценил указанные обстоятельства в совокупности с добытыми по делу доказательствами и составил по делу необходимые процессуальные документы, связанные с предъявлением Н. обвинения, а также обвинительное заключение.

С учетом этого выводы, приведенные в обжалуемом постановлении о невыполнении следователем требования уголовно-процессуального закона, связанных с разрешением ходатайств, не подтверждаются материалами дела.

Также после получения сведений о наличии у Н. в 2015 году диагноза «эмоционально неустойчивое расстройство личности» на основании постановления следователя от 11 ноября 2021 года было проведено психиатрическое освидетельствование по результатам которого было установлено, что Н. психиатрическими заболеваниями не страдает, может предстать перед следствием и судом.

Вопреки выводам приведенным в обжалуемом судебном решении, вопрос о психическом состоянии Н. органом предварительного следствия выяснялся, оснований для возникновения сомнений относительно психической полноценности обвиняемого у органов следствия не имелось и следователь, действуя в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, повода для назначение в данном случае судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н. не усмотрел.

При таких обстоятельствах указание в обжалуемом постановлении на несоблюдение органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, является необоснованным.

При этом следует отметить, что показания Н. приведенные в обжалуемом постановлении суда об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами дела и поведением обвиняемого, что позволит оценить вменяемость Н., а также наличии либо отсутствие оснований для назначения в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы, которую суд первой инстанции не лишен возможности назначить в соответствии со ст. 283 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось, а поэтому обжалуемое постановление по приведенным выше основаниям, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, что в частности будет соответствовать положениями ст. 6.1 УПК РПФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Меру пресечения избранную в отношении Н. в виде запрета определенных действий, возможно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что будет соответствовать целям эффективного производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Н. в виде запрета определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись